Решение по делу № 2-2684/2022 от 15.08.2022 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022

Дело № 2-2684\2022

УИД 50RS0029-01-2022-003248-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» августа 2022 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.

С участием представителя истца адвоката ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Вольво S-60», государственный регистрационный знак № в размере 1 467 760 руб., стоимость услуг независимого оценщика в сумма 6 300 руб., стоимость затрат за произведенную дефектовку передней части автомобиля 12 500 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15 539 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем «Хэндэ Солярис», г.р.з. №, двигаясь в районе дорожной развязки на 45 км автодороги М-3 Украина, при осуществлении левого поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершила столкновение с автомобилем Вольво S-60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 был повреждён.

В ходе дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО2 является виновником, так как нарушила п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах». Данная страховая компания выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение, за поврежденное транспортное средство, в сумме 400 000 руб.

Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Вольво S-60», государственный регистрационный знак № в ООО «НИК ОЦЕНКА». Согласно отчёту об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 867 760 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, для защиты своих интересов направил своего представителя – адвоката ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем «Хэндэ Солярис», г.р.з. №, двигаясь в районе дорожной развязки на 45 км автодороги М-3 Украина, при осуществлении левого поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершила столкновение с автомобилем «Вольво S-60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 был повреждён, что подтверждается представленным делом об административном правонарушении №.

В ходе дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО2 является виновником, так как нарушила п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП также не опровергнута.

Иных доказательств не представлено. Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах». Данная страховая компания выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение, за поврежденное транспортное средство, в сумме 400 000 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимое экспертное бюро ООО «НИК ОЦЕНКА» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 867 760 руб. (л.д. 13-57).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования, что подтверждается выплатным делом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчёта №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Вольво S-60», государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «НИК ОЦЕНКА».

Кроме того, указанный отчёт не оспорен сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным отчётом.

Кроме того, суд учитывает, что в 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный (суд первой инстанции при вынесении решения также руководствуется данными нормами) закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, виновной в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 1 467 760 рублей, исходя из расчета: 1 867 760 руб. - 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 300 руб., стоимость затрат за произведенную дефектовку передней части автомобиля 12 500 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15 539 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, т.к. именно данная сумма разумна.

При этом, суд учитывает, что какие-либо возражения со стороны ответчика не поступили, в том числе и в части требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 467 760 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 6 300 рублей, стоимость затрат произведенной дефектовки передней части автомобиля в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 539 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шибаева Е.Н.