01-2022-005097-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от (дата) в размере 335 682,96 рубля, из них 210 681,72 рублей – основной долг, 123 447,31 рубль – проценты за пользование денежными средствами, 1 553,93 рубль – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556,83 рублей, а всего 342 239,79 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки (иные данные) выпуска (дата) года, двигатель № №, шасси №отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №, выдан Центральная Акцизная Таможня, (дата), установив начальную продажную цену в размере 488 750 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от (дата), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 212 000 рублей на срок до (дата) с уплатой процентов в размере 88,08годовых (в соответствии с графиком платежей от (дата)) В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от (дата), согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки (иные данные), выпуска (дата) года, двигатель №, шасси №отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 575 000 руб. Согласно пп.2.2. 2 Договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и внесудебном порядке в течение первого года с даты подписания Договора составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, а именно 488 750 рублей. Согласно п (дата) Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 335 682, 96 руб. Истец считает, что обстоятельства препятствующие обращению взыскания отсутствуют, в связи с чем у он имеется право обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, извещения и телеграммы не получил.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа, (дата) между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства 212 000 рублей, с процентной ставкой в размере 88,07 % годовых. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Срок возврата займа определяется графиком: 24.11.2024.

Согласно п. 12 Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа,пени) в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается. В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от (дата) (л.д. 7-8,11-12).

Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства № от (дата) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки (иные данные), выпуска (дата) года, двигатель № №, шасси №отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС №. Согласно Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль (л.д. 11-12).

Микрофинансовая организация свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнила надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата), однако заемщик же, получив сумму займа, свои обязательства по его своевременному возврату и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом.

08.07.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, однако до настоящего времени, ответчик задолженность по договору займа не погасил (л.д. 14).

В обоснование своих требований истец ссылается на расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по договору микрозайма составляет 335 682,96 руб., из которых 210 681,72 руб. – основной долг, 123 447,31 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 553,93 – пени (л.д. 15-16).

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должники имели бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора залога оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 575 000 руб. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как у судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации Предмета залога, указанной в п.2.2 настоящего договора (л.д. 11-12).

Вместе с тем, с учетом п.2.2 Договора о залоге, суд приходит к выводу о том, что начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания составляет 488 750 рублей (85% от начальной стоимости).

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении дела не установлено, необходимость же использования предмета залога должником ненадлежащим образом, исполняющим свои денежные обязательства, к таковым не относится.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 556,83 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от (дата) в размере 335 682 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей 83 копейки.

Во исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: (иные данные), выпуска (дата) года, двигатель № №, шасси №отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 488 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.