66RS0001-01-2023-004593-55 № 2а-5901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при помощнике судьи Григорьеве Р.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителя заинтересованного лица <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1- адвокат <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>6) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>7) в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащее должнику <ФИО>1 имущество: жилой дом, площадью 446,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, а также автомобиль марки Киа Кларус, государственный регистрационный знак <***> регион, возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность обратить взыскание на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных исполнительных производств были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику <ФИО>1 имущества: жилого дома, площадью 446,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, а также автомобиля марки Киа Кларус, государственный регистрационный знак <***> регион. Вместе с тем, более двух лет на данное имущество не обращается взыскание, что нарушает права административного истца, поскольку у него арестованы банковские карты, а также бездействие административных ответчиков препятствует окончанию исполнительных производств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>8

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от части административного иска прекращено производство по административному делу в части требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащий должнику <ФИО>1 автомобиль марки Киа Кларус, государственный регистрационный знак <***> регион, возложении на судебных приставов-исполнителей обязанность обратить взыскание на указанное имущество.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>5, действующему на основании доверенности, который в судебном заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>6 и <ФИО>7, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такая совокупность не установлена по настоящему делу.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на <ФИО>1 обязанности по устранению препятствий <ФИО>8 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим <ФИО>8 на праве собственности, в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: демонтировать металлическое ограждение – забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером №, возложении на <ФИО>1 обязанности в течение 6 месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, баню с террасой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке №. В случае неисполнения <ФИО>1 обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, <ФИО>8 предоставить право исполнить данные обязанности, возложенные на <ФИО>1 по демонтажу металлического ограждения – забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером № и части самовольной постройки – бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером № в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, за счет <ФИО>1 Установить судебную неустойку за неисполнение возложенных на <ФИО>1 обязанностей в размере 500 рублей за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно: сумма неустойки за неисполнение решения суда по забору с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 дня, по бане с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 день, всего 1155 дней по 500 рублей по каждому объекту равно 577 500 рублей, исправить сумму долга на следующее значение- 577 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, площадью 446,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 66 064 рубля 40 копеек с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>8

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, площадью 446,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Административный истец полагает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащий должнику <ФИО>1 жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, в рамках указанных исполнительных производств.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебными приставами-исполнителями был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Более того, судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, на которые получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что земельный участок по адресу: Свердловская область, <адрес>, не принадлежит <ФИО>1 В связи с чем, судебными приставами-исполнителями взыскателю был подготовлен ответ, согласно которому обращение взыскания на жилой дом, кадастровый №, является нецелесообразным, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит третьему лицу, поэтому обращение взыскание на жилой дом будет противоречить подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо оценочной компании ООО «Ново-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что износ жилого дома с кадастровым номером № составляет 80-90%, он не пригоден к эксплуатации, среднерыночная стоимость объекта без учета стоимости земельного участка будет равна стоимости работ по сносу этого здания, и составит минус 90 000-100 000 рублей.

Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий и должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия, поскольку ими были направлены запросы о принадлежности земельного участка и сделан вывод о нецелесообразности обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером №, с чем суд полагает возможным согласиться в данном конкретном случае.

Более того, у должника имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6, <ФИО>7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2023

Судья: