Дело №2-291/2025

6RS0001-01-2024-004492-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что в 12.03.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO г.р.з.№ ....., принадлежащей на праве собственности ФИО4 Ответчиком получен полный комплект документов, необходимый для выдачи направления на СТОА. 15.03.2024 ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль KIA RIO г.р.з.№ ..... и выдано направление на ремонт. Но по настоящее время данный автомобиль не был отремонтирован ответчиком. ФИО4 было отказано в ремонте автомобиля на СТОА, где ей было сказано в присутствии двух свидетелей, что в ближайшие три месяца у СТОА нет возможности загнать ее поврежденный автомобиль на ремонт, а также, что вместо оригинальных запасных частей, которые были повреждены в ДТП от 12.03.2024 будут установлены неоригинальные, китайские запасные части. Поскольку автомобиль истицы используется ей исключительно в личных семейных целях и окончательные сроки ремонта ей так и не были сообщены, она была вынуждена забрать свой автомобиль из СТОА и отремонтировать самостоятельно. После этого, она сообщила об этом в страховую компанию, истцу сразу же ответчик предложил подписать соглашение о размере страховой выплаты от 02.05.2024 в размере 74200 руб. Истица на данное соглашение ответила отказом, т.к. указанных в соглашении о размере страховой выплаты денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства. 19.06.2024 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания ответила отказом. 15.08.2024 истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного. 04.09.2024 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение вступило в законную силу 18.09.2024, с которым она не согласна. В настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ИП Пенько С.Ю. от 13.05.2024 № 5902, стоимость восстановительного ремонта KIA RIO г.р.з.№ ..... составляет в размере 104270 рублей. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 104270 руб., понесенные расходы за производство независимой экспертизы 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии 3500 рублей, за составление искового заявления 8000 рублей, за представительство в суде за один день занятости, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5 (т.1л.д.61) исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за три судебных заседания в размере 24000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.66-70), просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда в протокольной форме от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО «Империя Авто».

Третье лицо ООО «Империя Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.19-20).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2024 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством СЕАТ ИБИЦА, 2009 года выпуска, г.р.з. № ....., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством KIA RIO г.р.з.№ ....., принадлежащей на праве собственности ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу от 12.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.76

Транспортное средство KIA RIO г.р.з.№ ....., принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.77).

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серия ХХХ № ..... (т.1 л.д.158).

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП в материалах дела отсутствуют и подтверждается заявлением о страховом возмещении, согласно которому ФИО4 просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования серия ХХХ № ..... (т.1л.д.72 оборот), т.е. по страховому полису ФИО1, в постановлении об административном правонарушении также отсутствует номер страхового полиса ФИО4 (т.1 л.д.76).

15.03.2024 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 413-П (т.1 л.д.72).

В заявлении об осуществлении страхового возмещения ФИО4 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной) (т.1 л.д.72).

15.03.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1л.д.79-82).

В целях определения размера ущерба, причиненному транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1510648 от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 31000 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 24000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.83-92).

04.04.2024 страховая компания направила ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИмперияАвто», расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с лимитом стоимости ремонта 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором № ..... (т.1 л.д.157).

19.06.2024 представителем истца по доверенности ФИО5 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения (т.л.д.97-98).

Из претензии следует, что транспортное средство истца не отремонтировано ввиду отказа в осуществлении ремонта на СТОА.

Сообщением страховой компании от 08.08.2024 № 524-75-4981277/24-2 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также сообщила о возможности заключения соглашения для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.99).

Судом установлено и никем не оспорено, что соглашение в письменной форме между сторонами не заключено.

ФИО4 представлено экспертное заключение ИП Пенько С.Ю. № 5902 от 13.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 104270 рублей 00 копеек (т.1 л.д.37-44).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом, по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 15.03.2024, направление на ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, должно быть выдано 04.04.2024.

04.04.2024 страховая компания направила ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИмперияАвто» (т.1 л.д.157), расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с лимитом стоимости 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором № 80407694096474, т.е. в срок установленный действующим законодательством.

Данный факт не оспорен истцом в судебном заседании.

Из указанного направления на ремонт следует: перечень поврежденных деталей, услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе, оформленного в виде заказ-наряда) в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 рабочих дней (с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, а также содержится информация, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 400000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности восстановительного для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из предоставленных ФИО4 и страховой компанией документов следует, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей было отказано в ремонте транспортного средства на СТОА, указав, что в ближайшие три месяца у СТОА нет возможности загнать ее поврежденный автомобиль на ремонт, а также, что вместо оригинальных запасных частей, которые были повреждены в ДТП от 12.03.2024 будут установлены неоригинальные, китайские запасные части, потому она была вынуждена забрать свой автомобиль и отремонтировать его самостоятельно.

Из пояснений свидетеля ФИО2. следует, что он является супругом ФИО4 Автомобиль KIA RIO г.р.з.№ ....., принадлежит на праве собственности ФИО4 Указанный автомобиль он использует в личных целях, подрабатывает на нем, оказывает услуги одной семье по перевозке членов семьи, письменный договор на оказание услуг отсутствует. После ДТП, имевшем место 12.03.2024, в апреле 2024 страховая компания выдала ФИО4 направление на СТОА в ООО «ИмперияАвто». Он вместе с ФИО4 и ФИО3 прибыли на СТОА по адресу: <...> с целью проведения восстановительного ремонта. Никакой дефектовки им не проводили, указав, что в ближайшие три месяца у СТОА нет возможности загнать поврежденный автомобиль на ремонт, а также, что вместо оригинальных запасных частей, которые были повреждены в ДТП от 12.03.2024 будут установлены неоригинальные, китайские запасные части, потому они отказались от ремонта и были вынуждены закупить оригинальные запасные части и отремонтировать автомобиль самостоятельно.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он в апреле 2024 вместе с ФИО4 и ее супругом ФИО7 на автомобиле KIA RIO г.р.з.T939ТО 36, принадлежащим на праве собственности ФИО4, приехали на СТОА по адресу: <...> он из машины не выходил, слышал разговор между мужчиной и ФИО4, и ФИО2 о том, что в ближайшие три месяца у СТОА нет возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, оригинальные запасные части на автомобиль у них отсутствуют, в наличии находятся лишь китайские, никакой дефектовки не было произведено. После чего они уехали.

Из сообщения ООО «ИмперияАвто» от 02.09.2024 следует, что ФИО4 обращалась на СТОА по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка: 524-75-49811277/24. Потерпевшая предоставила автомобиль для осуществления дефектовки. После дефектовки клиент изъявила желание забрать автомобиль со СТОА. К возможности ремонта потерпевшая отнеслась негативно, т.к. с ее слов необходимые для ремонта запасные части уже были приобретены самостоятельно. По результатам проведенного осмотра в СПАО «Ингосстрах» направлен акт согласования скрытых повреждений. По результатам были согласованы дополнительные ремонтные воздействия и увеличен лимит ответственности СК. По состоянию на 02.09.2024 клиент на СТОА автомобиль не представляла. Со своей стороны заявили о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления клиентом автомобиля на СТОА (т.1 л.д.232).

Истцом не представлены доказательства, что ей было отказано в передаче транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта в ООО «ИмперияАвто», а в судебном заседании они не добыты.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Таким образом, страховая компания осуществив выдачу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у истца, а в судебном заседании они не добыты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт было выдано страховой компанией на ремонт СТОА в установленный законом срок, которым ФИО4 не воспользовалась, самостоятельно отремонтировала поврежденный автомобиль.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов за производство независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 104270 рублей.

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в размере 104270 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за производство независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025.