Решение по делу № 2-2564/2022 от 25.05.2023

Дело № 2-370/2023

91RS0009-01-2022-0004141-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Голдобиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российский национальный коммерческий банк, третьи лица Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокурор <адрес> Республики Крым, Прокуратура Республики Крым о взыскании компенсации за причиненный вред незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российский национальный коммерческий банк, третьи лица Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокурор <адрес> Республики Крым, Прокуратура Республики Крым о взыскании компенсации за причиненный вред незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в СУ МВД по <адрес> в отношении нее было возбуждено уголовное дело (т.1.,л.д.1).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был определен статус подозреваемой (т.2.,л.д.60-67).

Постановлением следователя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ (т.2.,л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ (т.2.,л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом вынесено постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, (т.2.,л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя ФИО4, она повторно была привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ (т.4.,л.д.100).

Постановлением Евпаторийским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - производством прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и за ней было признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Ссылается на то, что незаконное уголовное преследование нарушило ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право не быть привлечённой к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя, репутацию, что причинило ей нравственные страдания.

Также длительным незаконным уголовным преследованием, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически семь лет, был нарушен её привычный образ жизни. На протяжении всего этого времени она была вынуждена посещать следственные действия и судебные заседания, на каждом из которых ей приходилось доказывать свою невиновность, вместо того, чтобы заниматься привычным укладом своей жизни. Результатом незаконных действий сотрудников правоохранительных органов стало то, что она не могла свободно перемещаться по Крыму, по России и тем более за её пределами для участия в международных творческих форумах; была лишена возможности на протяжении долгих лет переехать в другой регион России, сменив место жительства и не имела возможности заниматься профессиональной деятельностью на одном из центральных телевизионных каналов страны, куда была приглашена ещё осенью 2013 года, поскольку еще до избрания меры пресечения органами следствия было рекомендовано не покидать территорию Республики Крым. Во время ее участия в указанных процессуальных действиях, ее больная мать преклонного возраста находилась без присмотра знакомых и родственников, отчего она испытывала еще больший стресс. К уже возникшим из за незаконного уголовного преследования проблемам со здоровьем, добавился произошедший у неё в феврале 2014 года гипертонический криз, последствиями которого стали уже хронические проблемы с сердечно- сосудистой системой, и она была лишена возможности пройти лечение путем оперативного вмешательства с применением высокотехнологического медицинского оборудования.

Все вышеуказанные обстоятельства причиняли ей сильные нравственные страдания. Кроме того, обосновывает подачу иска тем, что её привлечение к уголовной ответственности широко обсуждалось среди жителей города, ее родственников, соседей, что причиняло ей глубокие нравственные страдания, ввиду того что ранее она имела безупречную репутацию, характеризовалась и пользовалась уважением среди своего окружения, однако поскольку данная информация являлась доступной для широкого круга лиц, многие стали относиться к ней иначе, перестали поддерживать с ней отношения и даже здороваться.

Истец указала, что каждый день незаконного уголовного преследования наносил ей психологическую травму, она чувствовала себя угнетенной, испытывала обиду от несправедливости, у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за свое будущее и будущее родственников. После возбуждения в отношении нее уголовного дела, у нее появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, она испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, которые преследуют ее и по сегодняшний день.

Уголовное преследование в отношении истца ФИО1, началось ДД.ММ.ГГГГ, когда в ОМВД по <адрес> было зарегистрировано заявление председателя правления ПАО «Банк Морской» о возбуждении уголовного дела в отношении истца по обвинению в совершении тяжкого преступления, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, когда в законную силу вступило постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении преследования и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В данном случае её моральный вред выразился в подаче в отношении неё заведомо ложного доноса в правоохранительные органы руководством банка и назначенным следователем «ключевым свидетелем», который свидетелем событий, связанных с получением ней кредита вообще не был, следствием чего стало восьмилетнее уголовное преследование и привлечение её к уголовной ответственности за несуществующее тяжкое преступление;

в поддержании банком на протяжении 8 лет в органах следствия и суде обвинения в совершении тяжкого преступления с требованием привлечения меня к уголовной ответственности путем лишения свободы сроком до 10 лет;

незаконными действиями, следствием которых стало: лишение права на свободное передвижение и определение места жительства по своему усмотрению; невозможность заниматься профессиональной деятельностью; невозможность продолжать активную общественную жизнь; незаконность раскрытия личной, семейной и врачебной <данные изъяты> причинение существенного вреда здоровью; причинение морального вреда мне и членам моей семьи, связанного с многолетним пребыванием в состоянии неопределенности и страха за свою судьбу и жизнь, сопряженного также с распространяемой клеветой и порочащей честь и достоинство информацией, что должно быть компенсировано в минимальном для рассматриваемых обстоятельств размере 2 922 000 рублей (т.е. по 1000 рублей за каждые 2922 дня инициированного банком уголовного преследования).

Поскольку полноценного здоровья уже нет, чтобы заниматься физически тяжелой творческой деятельностью, связанной с ненормированными физическими и моральными нагрузками, в виду утраченного здоровья, следовательно, она даже лишена возможности заработать себе достойную пенсию, а причиненный неоднократными незаконными задержаниями; незаконным помещением под стражу; незаконным проведением психиатрической экспертизы во время нахождения под стражей; незаконным инициированием помещения в психиатрическую больницу для проведения более длительной стационарной психиатрической экспертизы; незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 7 лет, с причинением существенного вреда здоровью, деловой и общечеловеческой репутации, а также утрата трудоспособности должны быть компенсированы в размере 3 835 500 рублей (т.е. по 1500 рублей за каждые 2557 дней нахождения под подпиской о невыезде).

Поскольку действиями Российского национального коммерческого банка, к которому путем слияния присоединился АО «Севастопольский морской банк», ей причинен глубокий моральный вред, а также существенный вред её здоровью, вред её репутации и профессиональной состоятельности, считает, что банк наряду с Министерством финансов РФ должен нести свою часть ответственности за незаконное уголовное преследование по инициативе банка; ограничения в конституционном праве на свободное передвижение путем применения меры пресечения в виде подписки о невыезде; многочисленное необоснованное объявление в федеральный розыск и неоднократные незаконные задержания и помещение под стражу; неоднократные запросы в медицинские учреждения города и республики с требованием о предоставлении сведений о её здоровье, указывая, что ведётся расследование уголовного дела по факту совершённых ней мошеннических действий при получении кредита в банке; принудительное проведение психиатрической экспертизы во время нахождения под стражей с целью оказания психологического давления, а также попытку помещения в психиатрическую больницу для проведения стационарной психиатрической экспертизы.

Просит суд взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Российского национального коммерческого банка вред, причиненный, как заведомо невиновной в совершении тяжкого преступления, умышленным незаконным уголовным преследованием, осуществляющимся на протяжении 8 лет, в размере 2 922 000 (Два миллиона девятьсот двадцать две тысячи рублей), (т.е. по 1000 рублей за каждые 2922 дня инициированного банком и проводимого следственными отделами МВД и прокуратурой уголовного преследования).

Взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Российского национального коммерческого банка вред, причиненный применением в отношении незаконной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 7 лет с вытекающими из данной меры негативными последствиями, в размере 3 835 500 (Три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, (т.е. по 1500 рублей за каждые 2557 дней нахождения под подпиской о невыезде).

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования в части взыскания морального вреда в порядке реабилитации поддержали в полном объеме. Истец дала пояснения аналогичные данных в исковом заявлении. Просила учесть всю тяжесть причиненного ей морального вреда, длительность уголовного преследования и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации не прибыл в судебное заседание извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, об отложении заседания не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.167ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Российского национального коммерческого банка ФИО5, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыла, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признала исковые требования, полагая, что истцом не доказаны моральные страдания в связи с уголовным преследованием, как и не представлено в дело материалов, подтверждающих наличие и размер причиненного вреда. Указала, что ОАО «Банк Морской», посчитав, что его права нарушены, обратился в уполномоченные органы для проведения соответствующей проверки. Таким образом, необходимо обладать сведениями о наличии признаков преступления, а не достоверным знанием о том, что событие преступления имело место. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы установить, имело ли оно место быть. Материалы дела содержат определение суда по проведению выемки банковских документов, указание следователя по перечню документов, подлежащих выемке, что подтверждает тот факт, что следователь самостоятельно обращался в суд для выемки банковских документов в целях проведения проверки в рамках поданного заявления о преступлении. Соответственно банковская <данные изъяты> в отношении истца не была раскрыта в нарушении требований и норм законодательства. В случае, если бы со стороны органов прокуратуры, поддерживающих обвинение на всех этапах уголовного следствия, и, осуществляющих контроль соблюдением прав обвиняемых, было выявлено нарушение при принятии заявления, об этом должно было быть заявлено органом прокуратуры при подписании (утверждении) обвинительного заключения (в части принятии заявления о преступлении правоохранительными органами). Поскольку факта распространения банковской <данные изъяты> со стороны банка, при подаче заявления о преступлении не было, соответственно доводы истца о том, что Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении минуя процедуру обращения в суд за разрешением на раскрытие сведений, содержащих банковскую <данные изъяты>, являющиеся основанием для взыскания с банка морального вреда - не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, судебная практика в части взыскания морального вреда с органов уголовного преследования исходит из требований разумности и справедливости, наличия доказательств, с условием длительности и условий содержание под стражей.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств причиненного морального вреда, поскольку к истцу не применялась мера пресечения заключение под стражу и истец не был лишен свободы, и соответственно возможности передвигаться, находится в своем доме, общаться с родными. Для взыскания морального вреда необходимо установить вину Банка. Если Банк считал, что его права нарушены на всем периоде расследования преступления, он был вправе поддерживать свои требования. Но в исковом заявлении перечисляются действия именно органов уголовного преследования, которые определяли меру пресечения, расследовали уголовное дело. Также просила обратить внимание на размер морального вреда, учитывая, что по данной категории дел в случае удовлетворения исковых требований выплачивает присужденную сумму Министерство финансов Российской Федерации, но считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований к РНКБ Банк (ПАО) отказать в полном объеме. К материалам дела приобщила отзыв на исковое заявление от 30.01.2023г., (т.1, л.д. 48-51); отзыв на исковое заявления (вх.ДД.ММ.ГГГГ); пояснения на исковое заявление (вх.ДД.ММ.ГГГГ); письменные прения (вх.ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцом не подтверждены факты причинения ей морального вреда и душевных переживаний, как и не подтверждена причинно-следственная связь уголовного преследования.

В своем заключении прокурор, принимавший участие в деле, полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, что касается размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, то считал, что она является несоразмерной обстоятельствам дела и завышенной.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № № (18 томов) по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МВ Д по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (том 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по <адрес> производство предварительного следствия поручено СО МВД по <адрес> (том 2 л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МВД по <адрес> установлен срок предварительного следствия на 1месяц (том 2 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МВД по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца (том 2 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 192-195).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> производство предварительного следствия поручено СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> (том 4 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 165-169).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> (том 4 л.д. 179-205).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> (7 месяцев 02 суток) (том 4 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подсудности направлено в Евпаторийский городской суд (том 4 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Евпаторийского городского суда уголовное дело возвращено прокурору <адрес> (том 4 л.д. 231-232).

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 4 л.д. 275-276).

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 02 суток) (том 5 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию вступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 34-36).

08.07.2015предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 03 суток) (том 5 л.д. 51- 521 ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (том 5 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено (том 5 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 67- 71).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 12 суток) (том 5 л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (том 5 л.д. 91).

предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8 месяцев 13 суток) (том 5 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8месяцев 20 суток) (том 5 л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (том 5 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (8месяцев 21сутки) (том 5 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию Преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа – начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 191-193).

руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 05 суток, а всего, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 198-200).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> (том 5 л.д. 223-240).

17.03.2016 заместителем прокурора <адрес> уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> (9 месяцев 05 суток) (том 4 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подсудности направлено в Евпаторийский городской суд (том 5 л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Евпаторийского городского суда уголовное дело возвращено прокурору <адрес> (том 6 л.д. 65-71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 6 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> (том 6 л.д. 213-225).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело направлено Мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района городского округа Евпатория Республики Крым (9 месяцев 27 суток) (том 6 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) уголовное дело возвращено прокурору <адрес> (том 7 л.д. 63-72).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по <адрес> производство предварительного следствия поручено СО МО МВД России «Сакский» (том 7 л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сакский» срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц по 23.09.2017 (том 7 л.д. 90-91).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 суток) (том 7 л.д. 128-152).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) уголовное дело возвращено Сакскому межрайонному прокурору (том 7 л.д. 183-191).

(том 8 л.д. 64).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 26 суток) (том 8 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возвращено заместителем Сакского межрайонного прокурора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного расследования (том 8 л.д. 149-152).

ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России «Сакский» предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сакский» срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц- по 05.07.2018 (том 8 л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (12 месяцев 26 суток) (том 5 л.д. 184- 185).

06.07.2018г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Сакский» постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 173).

06.08.2018г. уголовное дело № возвращено начальником СО МО МВД России «Сакский» для производства дополнительного расследования (том 9 л.д. 44-45).

07.08.2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 46-47).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев 05 суток) (том 9 л.д. 118).

на основании постановления Евпаторийского городского суда уголовное дело возвращено Сакскому межрайонному прокурору (том 9 л.д. 186-193).

г. срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 47-48).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев 05 суток) (том 10 л.д. 134- 162).

уголовное дело № возвращено заместителем Сакского межрайонного прокурора для пересоставления обвинительного заключения (том 10 л.д. 163-164).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сакскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 166-194).

уголовное дело № возвращено заместителем Сакского межрайонного прокурора для производства дополнительного следствия (том 10 л.д. 196-197).

г. срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 198-199).

предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (16 месяцев 10 суток) (том 10 л.д. 257).

постановление о приостановлении предварительного следствия отменено врио начальника СО МО МВД России «Сакский», установлен срок следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем (том 11 л. д. 1).

уголовное дело № принято к производству ст. следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО6 (том 11 л.д. 3).

предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (17 месяцев 11 суток) (том 11 л.д. 17).

предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (том 11 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок следствия на 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. (том 11 л.д. 23-24).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Сакскому межрайонному прокурору (том 12 л.д. 27-35).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения (том 12 л.д. 161-163).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству (том 13 л.д. 33-42).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено постановление о назначении предварительного слушания (том 13 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 223-229).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (том 16 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором <адрес> в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым направлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Сакскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом (том 17 л.д. 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ от государственного обвинителя А.И.Супряга в Евпаторийский городской суд поступило ходатайство об изменении обвинения и квалификации действий ФИО1, по ч.3 ст.327 УК РФ ( в редакции ФЗ № от 08.12.2003г.) (том 18 л.д. 3-5).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ производством прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ- в связи с наличием неотменного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (том 18 л.д. 13-19).

ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ (том 2 л.д.150-153).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом вынесено постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для обвиняемой ФИО1 (том 2 л.д. 179).

обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 180, 181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК-РФ (том 4 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (том 5 л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (том 6 л.д. 187-190).

ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (том 8 л.д. 91-98).

ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 8 л.д. 179-185 ).

ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 8 л.д. 195-201).

ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 9 л.д. 58-64).

ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 10 л.д. 81-87).

В материалы гражданского дела истцом ФИО1, представлены копии документов из медицинской карты о возникновении с февраля 2014года, т.е. с периода начала оказания максимального психологического давления, сопряженного с многочисленными попытками лишения свободы в совершении несуществующего тяжкого преступления серьезных проблем со здоровьем истца ФИО1, (т.1., л.д.57-128).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истцом ФИО1, Пятого федерального телевизионного канала с предложением участия в отборе пилотных программ с последующим подписанием контракта, который состоялся в период с ноября 2013 по январь 2014года(.1.,л.д. 128).

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

За истцом ФИО1, в установленном законом порядке признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ, в связи с чем у Министерства финансов Российской Федерации возникла обязанность как у финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, по возмещению истцу морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в результате незаконного уголовного преследования ей были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, существенного ухудшилось состояние здоровья.

Суд соглашается с доводами истца о том, что находясь в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой ФИО1, испытывала нравственные переживания и страдания, что не может быть опровергнуто отсутствием подтверждающих документальных доказательств.

Что касается представленных в дело медицинских документов, то судом не установлено причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и заболеваниями, таким как остеохондроз шейного отдела позвоночника, артериальная гипертензия, бронхит, пневмония, рожистое воспаление правой голени, учитывая, что пневмония, рожистое воспаление вирусные заболевания и истец могла заболеть иим и при отсутствии в отношении нее уголовного преследования.

Относительно доводов истца о том, что при обследовании в больнице при её госпитализации с остеохондрозом шейного отдела позвоночника, артериальной гипертензией, были выявлены другие заболевания, которые по её мнению вызваны перенесенными нервными стрессами, то суд также не усматривает причинно-следственной связи, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено соответствующих доказательств, а также что до начала уголовного преследования у нее данных заболеваний не было.

Остеохондроз шейного отдела позвоночника, артериальная гипертензия могли возникнуть из-за неправильного питания, лишнего веса, несвоевременного обращения к врачам, отсутствия принятия своевременно лекарственных препаратов, переживаний из за финансовых трудностей в семье, которые возникли после получения кредита в банке, различных судов в рамках гражданского судопроизводства, заболеванием её престарелой матери, за которой ФИО1, осуществляет длительный уход, т.е. факторов, которые могли привести к росту различных заболеваний очень много, как и перенесенное рожистое воспаление правой голени.

Доводы истца о том, что она не могла из-за незаконного уголовного преследования по инициативе банка поменять новое место жительства, ей воспрепятствовали в занятии профессиональной деятельностью, предполагающей необходимость постоянных разъездов в командировки, и лишили возможности работать на том телевизионном канале, который позволил ей воплотить задуманные творческие идеи, судом отклоняются.

Как следует из письма без указания даты его направления в адрес истца, ФИО1, предоставлялась возможность создать две пилотные программы на одну из ранее предложенных социальным тем, по готовности которых предлагалось представить их для участия в отборе пилотных программ с последующим подписанием контракта. Отбор пилотных программ состоится с ноября 2013 по январь 2014 год (т.1.,л.д.129).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ (том 2 л.д.150-153).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 180, 181), т.е. все принятые меры по избранию меры пресечения, предпринимались после проведения пилотных проектов указанных в письме, приобщенном истцом к исковому заявлению.

Более того суд критически относится к представленному истцом письму (т.1.,л.д.129), поскольку из представленного письма следует, что оно было направлено в адрес ФИО1, по адресу: <адрес>, однако как следует из представленной медицинской документации адрес регистрации на период 2013-2014 указан, как <адрес> (т.1.,л.д.56).

Более того на запрос суда АО «Телерадиокомпания «Петербург» сообщила, что в период времени с ноября 2013г., по январь 2014г., ФИО7, не являлся генеральным директором Пятого канала (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО5, установлено, что банк обратился в уполномоченные органы для проведения соответствующей проверки, что соответствует, одному из способа защиты своих прав.

Суд приходит к выводу, что банк своими действиями не нарушал личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, т.е., не определял конкретные действия, которые применялись в отношении истца органами уголовного преследования. Действия сотрудников ОМВД России по <адрес> не были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк не должен нести ответственности в части возмещения морального вреда.

При этом, бесспорно истец испытывала душевные страдания из-за незаконного уголовного преследования, с учетом того, что истец не соглашалась с обвинением, ею и ее защитником неоднократно подавались заявления о прекращении уголовного дела, которые были отклонены.

Что касается доводов истца о том, что из-за уголовного преследования её осуждали соседи, знакомые, то суд исходит из того, что независимо от наличия основания для привлечения истицы к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, фактические обстоятельства, явившиеся причиной возбуждения уголовного дела, могли вызвать общественное порицание истицы, вызывающее у нее негативные эмоции. Вместе с тем, указанные переживания в том случае, если истица сталкивалась с негативной оценкой ее поведения, не могут состоять в причинной связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку обусловлены неосмотрительным поведением самой истицы.

При этом, суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении истца, длительность уголовного преследования не могла не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

При вынесении решения суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, принимаемые меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило права ФИО1, и отразилось на её личной, семейной жизни, а также учитывает личность истицы, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а также учитывает положения ст.1071 ГК Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда и приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, возникновения у ФИО1, права на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных страданий, а соответственно недоказанности факта причинения морального вреда, ввиду осуществления уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым определить его в размере 400 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных ограничением её конституционных прав, длительности уголовного преследования, категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, отсутствием данных об ограничении свободы истца в период уголовного преследования, индивидуальным особенностям личности истца, степени, характеру и объему её нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, что также отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющего с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежат частичному удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истец не лишена возможности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, подать соответствующее заявление с договором, актами выполненных работ, квитанциями, подтверждающими несение расходов, в суд первой инстанции, которое будет рассмотрено судом в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российский национальный коммерческий банк, третьи лица Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокурор <адрес> Республики Крым, Прокуратура Республики Крым о взыскании компенсации за причиненный вред незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года