Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33- 6188/2023(2-463/2023)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0013-01-2023-000025-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Сорокина А.В., Макаровой Е.В.
при секретаре Петракове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 08.04.2017 по состоянию на 16.12.2022 в размере 64 327,61 рублей, из них: 39 814,47 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24 513,14 руб. – просроченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129,83 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 49 993,85 руб., под 29.00%/59.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 989 дней.
14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, том числе, вытекающие из данного кредитного договора.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 78260,19 рублей.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.03.2018, по состоянию на 16.12.2022 задолженность по кредитному договору №) от 16.12.2022 составляет 64 327,61 рублей, из них: 39 814,47 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24 513,14 руб. – просроченные проценты.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 35).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года постановлено:
«исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору №) от 08.04.2017 по состоянию на 16.12.2022 в размере 64 327,61 рублей, из них: 39 814,47 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24 513,14 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 129,83 рублей, всего 66 457 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 44 копейки».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на положения норм ст. 169, 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 08.04.2017 года по 16.12.2022 года истом пропущен. Также указала что, судебных повесток она не получала, о рассмотрении дела не знала.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил кредит с лимитом 50 000,00 руб., под 29.00%/59.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 989 дней (л.д. 11-12).
При заключении договора ФИО1 была согласна на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (л.д. 14).
Судом установлено, истец исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.12.2022 образовалась задолженность в размере 64 327,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3-5). Выплаты, произведенные ответчиком в размере 78 260,19 руб., учтены банком при расчете задолженности.
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08.04.2017 по состоянию на 16.12.2022 в размере 64 327,61 рублей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Учитывая установленные судом обстоятельства предоставления ФИО1 истцом кредита в размере 50 000 рублей, а также нарушение со стороны ответчика сроков погашения кредита, выводы суда являются законными и обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания в полном объеме задолженности по договору займа, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 15.03.2021 вручена повестка на судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении с личной подписью ответчика (л.д.35).
Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о пропуске срока исковой давности с 08.04.2017 по 16.12.2022.
В силу пункта 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в связи с тем, что истцом ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не рассматривались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова