№ 2а-5960/2023 (№24RS0048-01-2022-016289-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - ст. судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебным приставам-исполнителям (далее СПИ) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Андрушонок и Партнеры» с 03.06.2022 г. является взыскателем по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 15.01.2018 г., находящемуся на исполнении у СПИ ФИО4, о взыскании с должника <данные изъяты>. денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя. Вышестоящими должностными лицами (ст. судебным приставом ФИО2, заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1) удовлетворены жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» на бездействие СПИ, однако со стороны названных лиц отсутствует надлежащий контроля за подчинёнными. Административный истец просит признать указанные бездействия незаконными, обязать СПИ принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

В судбеном заседании СПИ ФИО4 возражал против иска.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», иные административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 г. в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от 15.11.2017 г., выданного мировым судье судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>. в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 150006,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 03.06.2022 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО5 имеет счета в банках, является получателем пенсии, получателем иных доходов не является, официально не трудоустроена, недвижимого (движимого) имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, и об обращении взыскания на пенсию должника.

Был осуществлён выход по месту жительства должника с целью установления факта проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

02.12.2018 г., то есть до возникновения у ООО «Андрушонок и Партнеры» прав взыскателя, должник ФИО5 умерла, в связи с чем СПИ подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений требований закона, а также прав и законных интересов ООО «Андрушонок и Партнеры» не установлено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - ст. судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2023 г.