Решение по делу № 2А-583/2022 от 13.07.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2а-583/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000792-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 13 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

С участием адвоката Смирновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику В. районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, установлении рыночной оценки наследственного имущества и обязании судебного пристава-исполнителя принять оценку к исполнению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 НикО.ча в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520609 руб. 43 коп.

После вынесения судом вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в правоотношении, установленном вышеуказанным решением суда, с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство». Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 527682 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ФИО5 умер.

Определением В. городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (должника) в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 НикО.ча на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А.А. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 НикО.ча на ФИО1.

Административный истец является единственным наследником по закону на имущество наследодателя ФИО5, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В. нотариального округа РМЭ административному истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество наследодателя ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 36876 руб. 03 коп.

По расчету административного истца, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от принятого административным истцом наследственного имущества ФИО5 составляет 12292 руб. 01 коп. (36876,03 : 3 = 12292,01).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 была погашена задолженность по исполнительному производству в сумме 12292 руб. 01 коп. Фактически им исполнено в полном объеме обязательство по возврату долга наследодателя ФИО5 от стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1 обратился в Волжский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в окончании исполнительного производства со ссылкой на ст.1175 ГК РФ.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку в ст.1175 ГК РФ не содержится указаний на рыночную стоимость перешедшего к наследнику имущества.

ФИО1 просит суд признать незаконным отказ начальника Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 27.06.2020г. с целью решения вопроса об исполнении судебного акта с наследника.

После возобновления производства по делу административный истец ФИО1 дополнил ранее заявленные требования.

В окончательных требованиях просил суд:

признать незаконным отказ начальника Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства;

установить рыночную оценку наследственного имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182200руб.00коп.;

обязать судебного пристава-исполнителя Волжского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ принять данную оценку.

Административный истец ФИО5 не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Смирнова М.Ю. полностью поддержала уточненные заявленные административные исковые требования и пояснила соответствующее вышеизложенному.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 УФССП России по РМЭ ФИО3 в предыдущем судебном заседании суду показала, что данное имущество они арестовать не могут, так как это единственное жилье, в связи с чем, не могут произвести оценку. Была согласна на проведение судебной экспертизы о рыночной стоимости доли по состоянию на момент смерти наследодателя и пояснила, что данная оценка будет принята приставом в качестве окончательной суммы долга.

Выслушав представителя административного истца адвоката Смирнову М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Согласно свидетельству о смерти I-ЕС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>», ФИО5 НикО.ч умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 НикО.ча его правопреемником ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> РМЭ ФИО7, следует, что наследником ФИО5 НикО.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является брат ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру с балконом, находящуюся по адресу: РМЭ, <адрес>.

В обоснование своих требований об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для окончания исполнительного производства административный истец приводит выписку из ЕГРН на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-73009397, в которой указана кадастровая стоимость наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> 36876 руб. 03 коп. (1/3 – 12292руб.01коп.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486042 руб. 29 коп, а оценка имущества определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так как на момент обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, не имелось рыночной оценки имущества, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства оценка наследственного имущества не проводилась и не может быть проведена, так как на данное имущество пристав не может наложить арест по причине того, что данное жилое помещение является единственным у правопреемника должника.

Препятствий для установления оценки имущества в рамках рассмотрения данного дела в целях реального исполнения исполнительного производства, не имелось.

При рассмотрении данного дела, суд разрешил вопрос об оценке имущества, определил его рыночную стоимость, как того требует закон.

Согласно заключению эксперта №Э/06/2022 от 06.06.2022г. величина рыночной стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182200руб.00коп.

В этой части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Удовлетворить административное исковое заявлению ФИО1 к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, установлении рыночной оценки наследственного имущества и обязании судебного пристава-исполнителя принять оценку к исполнению, частично.

Установить рыночную оценку наследственного имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182200руб.00коп.;

обязать судебного пристава-исполнителя В. отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ принять оценку наследственного имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182200руб.00коп.;.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа начальника Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Емельянова

В мотивированном виде решение суда составлено 15 июля 2022 года

Решение25.07.2022