РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2781/2022 по иску ФИО3 Ю.ча к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 23 марта 2019 года в 04 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос.ном. №, в районе , при осуществлении маневра поворота налево, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Дэу Нексия, гос.ном. С724УТ/86, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от 15 июля 2019 года. Согласно заключению № от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 102 рубля. Также в результате ДТП истцом были понесены иные убытки: на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. Долгое время истец не мог восстановить транспортное средство, вследствие чего переживал, волновался, на фоне стресса повышалось давление и появилась бессонница. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 102 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство , гос.ном. №, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3

По условиям договора арендатор несет ответственность за повреждение или утрату арендуемого транспортного средства в период действия договора аренды, в размере рыночной стоимости причиненного ущерба (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует до 31 декабря 2019 года.

Из административного материала по факту ДТП от 23 марта 2019 года следует, что 23 марта 2019 года в 04 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос.ном. №, в районе дома , при повороте налево на перекрестке улиц Омская и ФИО4, допустил столкновение с движущимся по улице ФИО4 от улицы Ленина в направлении улицы Пионерской автомобилем , гос.ном. С724УТ/86, под управлением водителя ФИО2

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 23 мая 2019 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2019 года было прекращено, поскольку не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что 23 марта 2019 года он, управляя автомобилем , гос.ном. №, двигался по улице ФИО4. Подъехав к перекрестку улиц Омская и ФИО4, остановился пропустить автомобиль , гос.ном. №, двигавшийся на большой скорости и не остановившийся на красный сигнал светофора. Не справившись с управлением, водитель автомобиля , которого начало заносить влево, задел его автомобиль в левую часть скользящим ударом, после чего автомобиль отъехал на немаленькое расстояние.

Из объяснений ФИО2 следует, что 23 марта 2019 года он, управляя автомобилем , гос.ном. №, двигался по улице ФИО4 в направлении улицы 60 лет Октября. Подъехав в перекрестку улиц Омская и ФИО4, автомобиль , гос.ном. №, поворачивая налево, выехал на полосу встречного движения. После столкновения с данным автомобилем отказали тормоза и он проехал еще 20 м.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, место столкновения автомобилей обозначено на схеме на пересечении проезжих частей в начале перекрестка со стороны въезда на него автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, и на участке дороги для автомобилей встречного направления. Данных о том, что водитель автомобиля Дэу Нексия, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, въехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении содержаться данные о нарушении ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 п.13.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и арендованному им транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2019 года ФИО1 обязан поддерживать арендуемое транспортное средство в исправном состоянии, использовать арендуемое транспортное средство по назначению, в соответствии с технической документацией, правилами эксплуатации, техники безопасности, безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как указано выше, по условиям договора аренды арендатор несет ответственность за повреждение или утрату арендуемого транспортного средства в период действия настоящего договора аренды, в размере рыночной стоимости причиненного ущерба.

При разрешении спора суд применяет условие договора аренды, заключенного между сторонами, которое устанавливает ответственность арендатора за вред, причиненный повреждением транспортного средства арендодателя, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору, а именно, использование транспортного средства с нарушением правил безопасности движения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 15 июля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 175 102 рубля, с учетом износа – 111 806 рублей.

Поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд при определении размера причиненного ущерба исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 15 июля 2019 года.

Также истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Общий размер материального ущерба, причиненный ФИО3, составляет 178 102 рубля и подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав истца, тогда, как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав и в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договором на оказание юридических услуг № от 01 октября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2020 года, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности, стандартное), временные и трудозатраты представителя (составление иска), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере.

Материалами дела установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 276 рублей, при том, что подлежала оплате государственная пошлина, с учетом требования о компенсации морального вреда, в размере 5 062 рубля.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 214 рублей подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Ю.ча к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 Ю.ча (паспорт №) материальный ущерб в размере 178 102 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рубля, всего взыскать 195 364 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Ю.ча – отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 214 рублей подлежит возврату истцу ФИО3 чу (паспорт №) органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко