УИД№77RS0001-02-2022-005478-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/22 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба в результате падения дерева, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик обязан содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако данную обязанность не исполнял, в связи с чем 19 января 2022 года, на дворовой территории, расположенной возле дома *города Москвы, упало дерево, повредив принадлежащий истцу автомобиль марки *. В добровольном порядке ответчик возместить стоимость ущерба отказался. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 244 600 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что по адресу, где произошло повреждение дерева, истец не проживает, приезжала в гости к знакомым.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Ярославского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 января 2022 года, на дворовой территории, расположенной возле дома *города Москвы, упало дерево, повредив принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки *, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2022 года.

Как следует из экспертного заключения № 024/2022 ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет без учета износа 244 600 рублей, с учетом износа составляет 120 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: город Москва, * несет ответчик ГБУ «Жилищник Ярославского района», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник Ярославского района» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник Ярославского района», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Иных доказательств об оценке ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 244 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ «Жилищник Ярославского района».

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Для данной же категории имущественных правоотношений, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Ярославского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 244 600 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова