Решение по делу № 2-4453/2022 от 23.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку, рассчитанную из суммы 310 200 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 355 000 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Как следует из материалов дела, <дата>, вследствие действий <ФИО> автомобиль истца марки Тойота Камри, регистрационный знак

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0036-01-2022-007850-61

Дело № 2-4453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 23 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку, рассчитанную из суммы 310 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, почтовые расходы в размере 727 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5 автомобиль истца марки Тойота Камри, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», расположенную по адресу: 350005, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» направила САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с просьбой осуществить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в размере 322 200 рублей, из которых 310 200 рублей страховое возмещение, 12 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения потребителя прекращено ввиду того, что в суде имеется исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 90 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.,расходы по оплате услуг по оформлению заявки в размере – 7108,02 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., представительские расходы в размере 500 руб. Требование о взыскании неустойки истец не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 45 000 рублей по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с суммы 90 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда по гражданскому делу №, перечислив истцу денежные средства в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № рассмотрение обращения потребителя прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 документы не позволяют осуществить расчет неустойки.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным необоснованно прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с чем, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, ранее в изложенных письменных возражениях иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав сторону, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5 автомобиль истца марки Тойота Камри, регистрационный знак № №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» направила САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с просьбой осуществить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами Финансового уполномоченного, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 приложены: заверенная судом копия искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения по делу №, заверенная копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заверенная судом копия искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с суммы 90 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах по делу №, заверенная копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которых можно было установить период, за который производился расчет ранее взысканной неустойки.

18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в ответе на 2 вопрос Верховный суд указал: «В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 4 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-86455/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 является незаконным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеуказанного следует, что с учетом даты обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 355 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом представлен расчет неустойки, которая составляет: 310 200 (сумма страхового возмещения) / 100 (1% от суммы страхового возмещения) * 134 (количество дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента предоставления полного пакета документов страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) = 415 668 рублей. 400 000 рублей (лимит) – 45 000 рублей (взысканная судом неустойка за сумму недоплаченного страхового возмещения 90 000 руб.) = 355 000 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Доказательств, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 290 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 727 рублей 44 копеек. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца почтовые расходы 727 рублей 44 копеек.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в рамка договора ОСАГО неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →