№ 2а-125/2023

УИД 39RS0021-01-2022-001008-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукову М.Р., прокуратуре Калининградской области, заместителю начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО4, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России об оспаривании бездействия государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указывая, что в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. 18 августа 2022 года он обратился с жалобой в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области по вопросу неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, связанных с ограничением его права на доступ к правосудию. 6 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба прокурором Теуважуковым М.Р. была направлена для рассмотрения в УФСИН России по Калининградской области, а 30 сентября 2022 года за подписью заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО4 заявителю был дан ответ, в котором ФИО1 предлагалось уточнить доводы жалобы. С данными действиями административных ответчиков, заявитель не согласен, считает, что они нарушают его права, поскольку ответчиками каких-либо мер, направленных на восстановление его нарушенных прав на доступ к правосудию, принято не было. Прокурор Теуважуков М.Р. вместо того, чтобы принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, перенаправил его жалобу для организации рассмотрения в УФСИН России по Калининградской области, где по существу жалоба так и не была рассмотрена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать оспариваемое бездействие прокурора Теуважукова М.Р. и УФСИН России по Калининградской области незаконным.

Определением судьи от 09.01.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена прокуратура Калининградской области, ФСИН России; в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Определением судьи от 20.03.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что в целях восстановления своего нарушенного права просит обязать Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукова М.Р. рассмотреть его обращение от 18 августа 2022 года по существу и не допускать подобных нарушений впредь.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Калининградской области и Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукова М.Р. - ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 77-79), пояснив суду, что со стороны органов прокуратуры и лично прокурора Теуважукова М.Р. нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1, датированного 18.08.2022 года, не допущено.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области, а также заинтересованного лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области - ФИО3 с заявленными требованиями также не согласилась, сославшись на то, что письменное обращение административного истца от 18.08.2022 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан. О результатах рассмотрения обращения ФИО1 уведомлен надлежащим образом, в связи с чем его права не нарушены.

Административный ответчик заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2017 года административный истец ФИО1 осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 13 ноября 2018 года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в исправительной колонии особого режима, с 27 ноября 2018 года в строгих условиях.

26 августа 2022 года в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области поступило обращение ФИО1 от 18 августа 2022 года, в котором он просил провести проверку должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области по факту ненадлежащей отправки его корреспонденции в суд, а также внести представление об устранении выявленных нарушений в адрес УФСИН России по Калининградской области.

Указанное обращение было зарегистрировано 30 августа 2022 года и для проведения проверки отписано ФИО2

6 сентября 2022 года обращение ФИО1 направлено прокурором Теуважуковым М.Р. для рассмотрения врио начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО6, о чем заявитель уведомлен сопроводительным письмом № от 06.09.2022 года.

30 сентября 2022 года за подписью заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО4 заявителю был дан ответ, в котором ФИО1 предлагалось уточнить доводы обращения.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области, а также заинтересованного лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области - ФИО3, данных ею в судебном заседании, ФИО1 предлагалось уточнить в какой именно суд 08.08.2022 года им подано исковое заявление, поскольку за период с 01.08.2022 года по 01.09.2022 года последним было направлено 21 обращение в различные судебные инстанции.

В судебном заседании ФИО1 продолжал настаивать на том, что прокурор не вправе был перенаправлять его обращение в УФСИН России по Калининградской области, и должен рассмотреть его обращение по существу.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает, что установленный законом порядок рассмотрения обращения административного истца был соблюден.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих, что административными ответчиками при рассмотрении обращения ФИО1 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения и исходит из того, что административным ответчиком прокурором Теуважуковым М.Р. не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку из существа поступившего к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области обращения ФИО1 следовало, что он не согласен с действиями должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в связи с чем прокурором Теуважуковым М.Р. в установленный законом срок правомерно направлено данное обращение в УФСИН России по Калининградской области - орган, осуществляющий полномочия по рассмотрению жалоб на действия должностных лиц УФСИН и подведомственных ему учреждений, о чем уведомил заявителя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав. При этом поскольку в соответствии с Законом о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, непринятие прокурором мер реагирования, о которых просил заявитель, не препятствует последнему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, просившего суд обязать административного ответчика рассмотреть его обращение от 18.08.2022 года по существу и внести представление об устранении нарушений закона, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Одновременно с этим, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании бездействия УФСИН России по Калининградской области и заместителя начальника указанного учреждения ФИО4, полагая, что незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц в отношении ФИО1 не установлено, заявление административного истца рассмотрено в пределах полномочий и компетенции должностным лицом, в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукову М.Р., прокуратуре Калининградской области, заместителю начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО4, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России об оспаривании бездействия государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья О.В. Янч