Дело № 2а-2583/2025

УИД 16RS0045-01-2025-003082-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству внутренних дел по <адрес>, министру внутренних дел по <адрес> ФИО о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, министру внутренних дел по <адрес> ФИО о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в МВД России подано обращение по вопросу передачи расследования по его заявлению о мошенничестве в Следственный Департамент МВД России и рассмотрении вопроса о проведении проверки по его заявлению об облучении с привлечением специалистов. В своём обращении также указывал на неполноту рассмотрения ранее поданного обращения министром внутренних дел по <адрес> ФИО по вопросу проверки информации относительно наличия источника управляемого излучения в отношении квартир соседей.

Административный истец указывает, что Министерством внутренних дел России его обращение было перенаправлено в Министерство внутренних дел по <адрес>, однако ответ не содержит конкретных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, проверка не проведена.

ФИО также полагает, что рассмотрение жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, не могло осуществляться лицом, чьи действия обжалуются. Более того, прекращение переписки в части вопроса о передаче расследования по факту мошенничества противоречит смыслу уголовно-процессуального закона и очевидно является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным ответ Министра внутренних дел по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён первый заместитель начальника Главного Следственного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО

Административный истец ФИО и его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали с учётом представленных письменных дополнений.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес>, заинтересованного лица Министерства внутренних дел России ФИО в удовлетворении требований административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик министр внутренних дел по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо первый заместитель начальника Главного Следственного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в МВД России подано обращение по вопросу передачи расследования по его заявлению о мошенничестве в Следственный Департамент МВД России и рассмотрении вопроса о проведении проверки по его заявлению об облучении с привлечением специалистов. Указанное обращение зарегистрировано за №.

Означенное обращение, в том числе было перенаправлено в адрес Министерства внутренних дел по <адрес>, по результатам рассмотрения которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ № министр внутренних дел по <адрес> ФИО уведомил ФИО о прекращении переписки по обращениям о необоснованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятия мер по факту изучения

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с пунктом 197 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ранее ему был дан ответ по существу поставленных вопросов, в том числе в случае прекращения с ним переписки и при отсутствии новых доводов, подлежащих проверке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как указано ранее, обращение ФИО было рассмотрено должностным лицом – министром внутренних дел по <адрес> ФИО в установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан сроки, в пределах предоставленной компетенции, мотивированный ответ направлен в адрес административного истца, ранее заявителю неоднократно давались ответы по существу поставленных вопросов, переписка с ним прекращена, новых доводов не заявлено, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Между тем при наличии в материалах дела доказательств многочисленных ответов (в количестве 8 штук) со стороны ответчика по поставленным в обращении вопросам, восстановление и защита предполагаемых нарушенных прав избранным способом невозможно.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании представитель административного истца настаивал на избранном им субъектом составе административных ответчиков, указывая, что действия по пересылке обращения из Министерства внутренних дел России в территориальный орган им не обжалуются.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО к Министерству внутренних дел по <адрес>, министру внутренних дел по <адрес> ФИО о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.