Решение по делу № 2-102/2023 от 30.06.2023

50RS0005-01-2022-003043-70

Дело №2-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании недействительным технического плана, признании законными реконструкцию и перепланировку, обязании демонтировать перегородку, признании действительным технического плана, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и вспомогательными помещениями, определении порядка пользования домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО8 А.Б. об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что истцы по делу, ФИО7, ФИО8 И.Ю. и несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО8 А.А. являются владельцами 4/5 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, 1/5 доля имущества принадлежит ответчику ФИО8 А.Б.; между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности имуществом.

ФИО8 А.Б. предъявлен встречный иск к ФИО7, ФИО8 И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО8 А.А., Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, с учетом уточнения требований просит о признании недействительным технического плана жилого дома с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «Своя земля» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, признании законными реконструкцию и перепланировку жилого дома, указанные в техническом плане (туалет, холодная пристройка, лестница перемещена), обязании ФИО8 И.Ю. и ФИО7 демонтировать межкомнатную перегородку в мансарде в осях 2-3Б, 3Б-В, 3-4/В, которая уменьшила жилую комнату № второго этажа площадью 10,2 кв.м. до 6,8 кв.м., за счёт своих денежных средств, признании действительным технического плана жилого дома, выполненного кадастровым инженером ООО «Своя Земля» ФИО11, обязании ФИО8 И.Ю. и ФИО7 не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 9,3 кв.м., расположенной на первом этаже, а также помещениями вспомогательного назначения: кухней, санузлом, прихожей и коридором, определении порядка пользования вышеуказанными жилым домом по варианту № заключения эксперта ФИО14 и земельным участком по варианту № заключения эксперта. В обоснование встречного иска ссылается на то, что до обращения с иском в суд между сторонами уже сложился порядок пользования спорным имуществом, не соответствующий предлагаемому истцами варианту; планировка дома с начала 2018 года соответствовала планировке, указанной в заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в рамках рассмотрения гражданского дела № и техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО13; между тем, в июне 2022 года ФИО8 И.Ю. и ФИО7 без согласия всех собственников изменена планировка одной комнаты, уменьшив её площадь с 10,3 кв.м. до 6 кв.м.; межкомнатная перегородка подлежит демонтажу; данные ответчики также чинят ему препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 9,3 кв.м.; наиболее близкой по площади к 1/5 доле является жилая комната № площадью 9,3 кв.м. на первом этаже.

В судебном заседании истец ФИО8 И.Ю. и ее представитель, являющийся в том числе представителем истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования жилым домом по варианту № заключения эксперта, порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта. В отношении встречного иска с иском согласились частично, пояснили, что не возражают против определения порядка пользования, но по вариантам, указанным стороной истца, в части остальных требований возражают.

В судебном заседании ответчик ФИО8 А.Б. не согласился с иском в части определения вариантов порядка пользования, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, в 1/5 доли каждому.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО8 И.Ю. к ФИО8 А.Б. о признании 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности имуществом поэтому стороны просят определить порядок пользования в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО14 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в границах земельного участка с к№ по фактическому пользованию расположены: 1) Жилой дом с к№ по адресу: ФИО1, <адрес>, №

в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с к№ адрес: <адрес>, уч. 5, площадь уточненная: 1 500 кв. м., статус: учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; расположение границ участка с к№ согласно сведениям ЕГРН показано в Приложении №. Строения лит.Г,Г1,Г2,Г3 расположены за границами земельного участка с к№ согласно сведениям ЕГРН.

Экспертном установлено, что жилой дом с к№ соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (в том числе в отношении разрешённой зоны застройки) частично: имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес> в части расстояния до северной и восточной границ участка, внесенных в ЕГРН. Данное отклонение, с технической точки зрения, не является существенным, устранение возможно путем демонтажа здания; фундамент на земельном участке с к№ соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (в том числе в отношении разрешённой зоны застройки); сарай лит.Г соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (в том числе в отношении разрешённой зоны застройки) частично: имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес> в части расположения за границами участка с к№. Данное отклонение, с технической точки зрения, не является существенным, устранение возможно путем переноса строения; Навес лит.Г1 соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (в том числе в отношении разрешённой зоны застройки) частично: имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес> в части расположения за границами участка с к№. Данное отклонение, с технической точки зрения, не является существенным, устранение возможно путем переноса строения; Уборная лит.Г2 соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (в том числе в отношении разрешённой зоны застройки) частично: имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес> в части расположения за границами участка с к№. Данное отклонение, с технической точки зрения, не является существенным, устранение возможно путем переноса строения; Сарай лит.Г3 соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (в том числе в отношении разрешённой зоны застройки) частично: имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес> в части расположения за границами участка с к№. Данное отклонение, с технической точки зрения, не является существенным, устранение возможно путем демонтажа строения.

В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что жилой дом к№ по адресу: ФИО1, <адрес>, Дмитровский муниципальный р-н, г.<адрес> является жилым домом одноквартирным, соответствует специальным требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригоден для постоянного проживания граждан; сохранение жилого дома к№ по адресу: ФИО1, <адрес>, Дмитровский муниципальный р-н, г.<адрес>, фундамента и вспомогательных строений- сарая лит.Г, навеса лит.Г1, уборной лит.Г2, сарая лит.Г3 возможно и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При сопоставлении сведений о планировке жилого дома, полученных при проведении обследования, со сведениями отражёнными в Заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.4-64 <адрес>) и Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО13 (л.46-87 <адрес>), экспертом определено, что имеет место перепланировка помещения № (согласно нумерации в Заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.4-64 <адрес>) и Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО13 (л.46-87 <адрес>)) в виде возведения деревянной каркасной перегородки, в результате чего из указанного помещения образованы жилая комната № площадью 6,8 кв.м. и коридор № площадью 3,4 кв.м.; в результате перепланировки уменьшилась жилая площадь жилого дома на 3,4 кв.метра, площадь жилой комнаты № составляет 6,8 кв.м. Экспертом сделан вывод, что площадь жилой комнаты № не соответствует требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016.

Экспертом указано, что для приведения жилой площади спорного жилого дома в соответствие с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО13 требуется демонтировать деревянную каркасную перегородку в мансарде в осях 2-3/Б, 3/Б-В, 3-4/В Приложения №.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом, в связи с тем, что строения лит.Г-Г3 расположены за границами участка с к№, внесенными в ЕГРН, разработка вариантов порядка пользования указанными строениями не производилась.

Вариант № определения порядка пользования жилым домом разработан на основании фактического пользования жилым домом, мнения истца ФИО8 И.Ю., исходя из планировки жилого дома, существовавшей по состоянию на дату проведения обследования.

Вариант № определения порядка пользования жилым домом разработан исходя из планировки жилого дома согласно сведениям, отражённым в Заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.4-64 <адрес>) и Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО13 (л.46-87 <адрес>).

Экспертом представлен 1 вариант определения порядка пользования фундаментом на земельном участке с к№.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО14, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объектов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом установлено и как из представленных доказательств и пояснений сторон, истцом ФИО2 произведена перепланировка помещения № (согласно нумерации в Заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.4-64 <адрес>) и Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО13 (л.46-87 <адрес>)) в виде возведения деревянной каркасной перегородки, в результате чего из указанного помещения образованы жилая комната № площадью 6,8 кв.м. и коридор № площадью 3,4 кв.м.; в результате перепланировки уменьшилась жилая площадь жилого дома на 3,4 кв.метра, площадь жилой комнаты № составляет 6,8 кв.м.

Как следует из пояснений ФИО8 И.Ю., ФИО6 в перепланировке помещения № не участвовал.

Доказательств того, что перепланировка произведена с согласия ответчика ФИО8 А.Б. не представлено и на данные обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Из заключения эксперта площадь жилой комнаты № не соответствует требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016. Для приведения жилой площади спорного жилого дома в соответствие с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО13 требуется демонтировать деревянную каркасную перегородку в мансарде в осях 2-3/Б, 3/Б-В, 3-4/В Приложения №.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО14, который в судебном заседании заключение поддержал, также пояснил, что имеется техническая возможность перепланировки помещения с образованием жилой комнаты, соответствующей требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016.

При установленных обстоятельствах о перепланировке ФИО2 без согласия ответчика, являющегося долевым собственником дома, помещения № в виде возведения деревянной каркасной перегородки, в результате чего из указанного помещения образованы жилая комната № площадью 6,8 кв.м. и коридор № площадью 3,4 кв.м.; принимая во внимание заключение эксперта о несоответствии площади жилой комнаты № требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 и возможности образования жилой комнаты соответствующей требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016, суд полагает требования ФИО8 А.Б. об обязании ФИО2 демонтировать деревянную каркасную перегородку в мансарде жилого дома с кадастровым с кадастровым номером 50:04:0010701:1227, в осях 2-3Б, 3/Б-В, 3-4/В, подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения данных требований к ФИО6 не имеется, поскольку доказательств осуществления им перепланировки стороной истца не представлено, вместе с тем ФИО2 пояснила, что ФИО6 в перепланировке участия не принимал.

Поскольку вариант № определения порядка пользования жилым домом разработан исходя из планировки жилого дома согласно сведениям, отражённым в Заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.4-64 <адрес>) и Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО13 (л.46-87 <адрес>), вместе с тем на ФИО2 возложена обязанность демонтировать деревянную каркасную перегородку в мансарде жилого дома с кадастровым с кадастровым номером №, в осях 2-3Б, 3/Б-В, 3-4/В, и исполнение данной обязанность приведет к приведению жилой площади спорного жилого дома в соответствие с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО13, суд полагает определить порядок пользования жилым домом именно по варианту № заключения эксперта, отклонение от идеальной доли составит минимальное значение.

Вариант 1 определения порядка пользования жилым домом не может быть положен в основу решения суда поскольку разработан исходя из планировки жилого дома, существовавшей по состоянию на дату проведения обследования, вместе с тем на ФИО8 И.Ю. возложена обязанность по демонтажу перегородки в мансарде жилого дома, и исполнения данной обязанности повлечет прекращение существования помещения №, с учетом наличия которого экспертом по данному варианту определен порядок пользования жилым домом.

Учитывая, что экспертом разработан один вариант определения порядка пользования фундаментом и по данному варианту стороны возражений не заявили, суд полагает положить в основу решения данный вариант.

Таким образом, суд полагает определить порядок пользования жилым домом с кадастровым с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.<адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ: выделить в пользование ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилую комнату № площадью 10,2 кв.м., жилую комнату № площадью 11,8 кв.м., в пользование ФИО5 жилую комнату № площадью 9,3 кв.м., и оставив в совместном пользовании ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 места общего пользования: коридор № площадью 6,1 кв.м., кухню № площадью 9,0 кв.м., санузел № площадью 3,0 кв.м., прихожую 31 площадью 2,1 кв.м., определить порядок пользования фундаментом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:780 по варианту № заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оставив фундамент площадью застройки 73 кв.м. в совместном пользовании ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и вспомогательными помещениями не имеется, доказательств того, что ФИО5 чинятся препятствия не представлено.

Относительно требований сторон об определении порядка пользования земельным участком, то суд приходит к следующему:

Экспертом ФИО14 заработано 4 варианта определения порядка пользования земельным участком:

Вариант № определения порядка пользования земельным участком (Приложение №), соответствует вариантам №,2 раздела жилого дома; соответствует долям сторон в праве, собственности; отражает мнение истца ФИО8 И.Ю., по данному варианту ФИО7, ФИО8 И.Ю., ФИО6, ФИО8 А.А. предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 1200 кв.м, в том числе: 4/5 участка общего пользования площадью 712 кв.м (570 кв.м) в границах №6-5 Приложения №, участок площадью 630 кв.м в границах 1-2-3-4-1 Приложения №; ФИО8 А.Б. предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 300 кв.м, в том числе: 1/5 участка общего пользования площадью 712 кв.м (142 кв.м) в границах №6-5 Приложения №: участок площадью 158 кв.м в границах 2-5-6-7-8-3-2 Приложения №.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком соответствует вариантам №,2 раздела жилого дома; соответствует долям сторон в праве собственности; отражает мнение ответчика ФИО8 А.Б. в части выделения участка массивом с участком ФИО8 А.А., по данному варианту ФИО7, ФИО8 И.Ю., предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 900 кв.м, в том числе: 3/5 участка общего пользования площадью 405 кв.м (243 кв.м) в границах №1 Приложения №: участок площадью 657 кв.м в границах №4 Приложения №, ФИО8 А.Б., ФИО8 А.А. предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 600 кв.м, в том числе: 2/5 участка общего пользования площадью 405 кв.м (162 кв.м) в границах №1 Приложения №, участок площадью 438 кв.м в границах 1-9-10-7-1 Приложения №.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком, соответствует вариантам №,2 раздела жилого дома; соответствует долям сторон в праве собственности; отражает мнение истца ФИО8 И.Ю., по данному варианту ФИО7, ФИО8 И.Ю., ФИО6, ФИО8 А.А. предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 1200 кв.м, в том числе: 4/5 участка общего пользования площадью 324 кв.м (405 кв.м) в границах № Приложения №, участок площадью 876 кв.м в границах №1 Приложения №; ФИО8 А.Б. предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 300 кв.м, в том числе: 1/5 участка общего пользования площадью 81 кв.м (405 кв.м) в границах № Приложения №, участок площадью 219 кв.м в границах 9-5-4-12-10 Приложения №.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком соответствует вариантам №,2 раздела жилого дома; соответствует долям сторон в праве собственности, по данному варианту ФИО7, ФИО8 И.Ю., ФИО6, ФИО8 А.А. предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 1200 кв.м, в том числе: 4/5 участка общего пользования площадью 324 кв.м (405 кв.м) в границах №1 Приложения №, участок площадью 876 кв.м в границах №12-13-14-15-9 Приложения №; ФИО8 А.Б. предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 300 кв.м, в том числе: 1/5 участка общего пользования площадью 81 кв.м (405 кв.м) в границах №1 Приложения №: участок площадью 219 кв.м в границах №-16-1 Приложения №:

Истец ФИО8 И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, против остальных вариантов определения порядка пользования возражала, указывая на то по варианту № площадь земельного участка, выделяемого им меньше чем по варианту №, также будет требоваться обустройство 2-х въездов или проходов.

ФИО8 А.Б. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №, указал на то, что с северной стороны общего участка имеются грядки, по данной стороне плодородная земля, он занимается огородничеством, вариант № порядка пользования предусматривает выделение в его пользование части земельного участка, где имеется плодородная земля; остальные варианты считает неприемлемыми, в частности вариант № не предусматривает прохода на земельный участок, выделяемый ему земельный участок по данному варианту не включает использование обустроенных грядок с плодородной землей, выход на земельный участок общего пользование предусматривает проход через трубостойки высокого газового давления (ящик к которому подходят и выходят трубы), что не безопасно.

Истец ФИО8 И.Ю., пояснила, что действительно совместно с ответчиком занимались огородничеством, полагала, что плодородную землю можно перевезти на тачке в другое место.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ящик, к которому подходят и выходят трубы, он не обследовал.

Варианту № и № определения порядка пользования суд полагает во внимание не принимать, поскольку обе стороны возражают против определения порядка пользования по данным вариантам.

Суд, принимая во внимание мнения сторон, их пояснения относительно исполнения земельного участка, полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта ФИО14, учитывая, что данный вариант соответствует долям сторон в праве, в том числе данный вариант предусматривает выделение обоим сторонам части земельного участка с расположенными грядками, что будет соответствовать интересам обоих сторон, при этом по данному варианту доступ на земельные участки, выделяемые сторонам, может быть осуществлен через въездные ворота. При этом суд учитывает, что данный вариант разработан с учетом мнения истца ФИО8 И.Ю., в судебном заседании возражавшей против определения порядка пользования по данному варианту.

Вариант № определения порядка пользования судом отклоняется, поскольку данный вариант не предусматривает прохода на выделяемый ФИО8 А.Б. земельный участок через существующие въездные ворота, и не предусматривает использование ФИО8 А.Б. существующих грядок с плодородной почвой (как следует из пояснений сторон), организованных сторонами и ранее используемых совместно, что по мнению истца будет нарушать права ФИО8 А.Б., в данном случае суд находит вариант № определения порядка пользования земельным участком более приемлемым по отношению к варианту №, соответствует интересам обеих сторон и прав сторон не нарушает.

Таким образом, суд полагает определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта ФИО14, по которому выделить в пользование ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок общей площадью 1200 кв.м., в том числе 4/5 участка общего пользования площадью 712 кв.м. (570 кв.м.) с границах по точкам: т.№6-5 и участок площадью 630 кв.м. в границах по т.1-2-3-4-1; в пользование ФИО5 земельный участок общей площадью 300 кв.м.. в том числе 1/5 участка общего пользования площадью 712 кв.м. (142 кв.м.) в границах по точкам №6-5 и участок площадью 158 кв.м. в границах по т.2-5-6-7-8-3-2.

В удовлетворении требований ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в части заявленных вариантов определения порядка пользования надлежит отказать.

ФИО8 А.Б. заявлено требование о признании недействительным технического плана жилого дома с кадастровым номером 50:04:0010701:1227, выполненного кадастровым инженером ООО «Своя земля» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительным технического плана жилого дома, выполненного кадастровым инженером ООО «Своя Земля» ФИО11, вместе с тем данные требования удовлетворению не подлежат.

Как пояснила сторона истцов, ими действительность технического плана жилого дома, выполненного кадастровым инженером ООО «Своя Земля» ФИО11, не оспаривается.

Технический план является техническим документом, отображающим в том числе характеристики объекта недвижимости в целом и его помещений, на момент его подготовки, сторонами не оспаривалось, что технический план жилого дома с кадастровым номером 50:04:0010701:1227, выполненный кадастровым инженером ООО «Своя земля» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о характеристиках жилого дома и его помещениях, существовавших на момент его изготовления, само по себе изготовление технического плана жилого дома, выполненного кадастровым инженером ООО «Своя Земля» ФИО11, после проведенной перепланировки (реконструкции) не может служить основанием для признания ранее подготовленного технического плата недействительным; признание недействительным технического плана, как и признание действительным технического плана не имеет правового смысла, к восстановлению каких-либо прав лица, заявившего данные требования не приведет, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Оснований для удовлетворения требований ФИО8 А.Б. о признании законными реконструкцию и перепланировку жилого дома, указанные в техническом плане (туалет, холодная пристройка, лестница перемещена), не имеется, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, иск ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, встречный иск ФИО5 к ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично, встречный иск ФИО5 к ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать деревянную каркасную перегородку в мансарде жилого дома с кадастровым с кадастровым номером 50:04:0010701:1227, в осях 2-3Б, 3/Б-В, 3-4/В.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым с кадастровым номером 50:04:0010701:1227, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.<адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ: выделить в пользование ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилую комнату № площадью 10,2 кв.м., жилую комнату № площадью 11,8 кв.м., в пользование ФИО5 жилую комнату № площадью 9,3 кв.м., и оставив в совместном пользовании ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 места общего пользования: коридор № площадью 6,1 кв.м., кухню № площадью 9,0 кв.м., санузел № площадью 3,0 кв.м., прихожую площадью 2,1 кв.м., определить порядок пользования фундаментом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:780 по варианту № заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оставив фундамент площадью застройки 73 кв.м. в совместном пользовании ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ: выделить в пользование ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок общей площадью 1200 кв.м., в том числе 4/5 участка общего пользования площадью 712 кв.м. (570 кв.м.) с границах по точкам: т.№6-5, где

МСК-50

X (Север)

Y (Восток)

№

и участок площадью 630 кв.м. в границах по т.1-2-3-4-1, где

МСК-50

№

в пользование ФИО5 земельный участок общей площадью 300 кв.м. в том числе 1/5 участка общего пользования площадью 712 кв.м. (142 кв.м.) в границах по точкам №6-5, где

МСК-50

X (Север)

Y (Восток)

№

и участок площадью 158 кв.м. в границах по т.2-5-6-7-8-3-2, где

МСК-50

X (Север)

Y (Восток)

№

В удовлетворении оставшейся части встречного иска ФИО5 к ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 признании недействительным технического плана, признании законными реконструкцию и перепланировку, признании действительным технического плана, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и вспомогательными помещениями – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО7 об обязании демонтировать перегородку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: