№ 2а-8653/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 28 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Моисееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам с данным административным исковым заявлением, указывая, что 13.10.2022 г. ОВМ УМВД России по городскому округу Одинцово Московской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. О принятом решении стало известно 21.03.2023 г., с решением истец не согласен, поскольку решение нарушает его законные интересы и право на уважение семейной жизни. Истец проживает на территории РФ, состоит в браке с гражданкой РФ. Оспариваемое решение не может быть признано соразмерным последствиям, которые наступили в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не соответствует положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца при вынесении оспариваемого решения были нарушены, постановление принято с нарушением требований действующего законодательства.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято 24.01.2021 г. на основании п.11 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение носит временный характер и по его истечению истец может посещать РФ. ФИО1 в 2022 году дважды привлечен к административной ответственности, постановления вступили в законную силу и не обжаловались. В административном иске просила отказать.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 г. ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области в отношении гражданина АДРЕС ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 15.05.2027 г. на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Сведения, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются данными СПО «Мигрант-1», а также копиями постановлений, согласно которым ФИО1 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности: 08.03.2022 г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и 03.05.2022 г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое решение не оправданным насущной социальной необходимостью и не соответствующим охраняемым законом целям, кроме того, при вынесении решения не было принято во внимание семейное положение ФИО1 В связи с чем суд полагает решение не основанным на законе и подлежащим отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 13 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину АДРЕС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 15.05.2027 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года

Судья М.А. Андреечкина