Судья Мраморова Н.Н. №22-4433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 11 августа 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Михайлова А.Ю., Симоновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденных ФИО4, ФИО5, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитников: адвоката Зыковой С.Ю., осуществляющей защиту осужденного ФИО4, адвоката Хубуная В.Ю., осуществляющего защиту осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Кошечкина П.В., апелляционные жалобы адвокатов Сорокина И.О., Гусаковой Н.В. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2023 года, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района г.Н.Новгорода наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

признан виновным и осужден:

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ, назначено подсудимому ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденному ФИО4 время с момента фактического задержания и содержания под стражей, а именно, с 26.12.2022 года до вступления приговора в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден:

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденному ФИО5 время с момента фактического задержания и содержания под стражей, а именно, с 19.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств в приговоре судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2023 года, ФИО4, и ФИО5, каждый, признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный 09 августа 2022 года в Канавинском районе г. Н. Новгорода в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кошечкин П.В. считает приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 незаконным и подлежащим отмене, поскольку назначенное ФИО4 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого с участием ФИО4 преступления, личность виновного. По мнению автора апелляционного представления, суд, установив, что ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенной и не снятой судимости, а также в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2022 года, назначил ФИО4 наказание несоразмерное содеянному, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, автор апелляционного представления ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает постановленный в отношении ФИО4 и ФИО5 приговор незаконным.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2023 года в отношении ФИО5 и ФИО4, осужденных по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отменить. При новом рассмотрении усилить наказание ФИО4 как за совершённое им преступление по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.О. в защиту ФИО5 не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В обоснование доводов считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере обосновал и мотивировал назначение наказания в отношении ФИО5 о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2023 года в отношении ФИО5 изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гусакова Н.В. в защиту ФИО4 не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению в виду несправедливости и чрезмерной суровости наказания.

В обоснование доводов считает, что действия ФИО4 в части его осуждения по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не нашли своего подтверждения. Приводя собственный анализ доказательств, и указывая, что в ходе судебного заседания ФИО4 свою вину не признал, его версия о том, что банковскую карту у потерпевшего не похищал и не видел, как это делал ФИО5, судом не опровергнута, полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует корыстный мотив, поэтому его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2023года в отношении ФИО4 отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем телефонограммы от 21 июля 2023 года, в судебное заседание не явился, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, не возражал рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

По ходатайствам осужденных обеспечено их личное участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и обеспечено участие защитников осужденных по назначению суда.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, считает приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 подлежащим отмене, уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; доводы апелляционных жалоб адвокатов считает не подлежащими удовлетворению;

- осужденный ФИО4 и адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Гусаковой Н.В. поддержали, просили приговор Канавинского районного суда г.Н.новгорода от 24 марта 2023 года в отношении ФИО4 отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства; в удовлетворении апелляционного представления просили отказать;

- осужденный ФИО6 и адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина И.О. поддержали. Просили приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2023 года в отношении ФИО5 изменить, смягчить назначенное наказание; апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, а судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.2 ст. 389.15, п.4 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ. Наличие в приговоре существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, выводы суда, изложенные в его описательно-мотивировочной части, имеют существенные противоречия в части обстоятельств совершенного преступления, определения имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 (каждый) обвинялись по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в грабеже, то есть открытом хищении принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты>» с банковским счетом, выпущенной на имя Потерпевший №1, стоимостью 600 рублей, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 6750 руб. 80 коп., а также по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении с банковского счета, денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 4141 рубль 46 коп.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания за 24 марта 2023 года (т.3 л.д. 117-118, 121) государственный обвинитель Андропова Н.В. в стадии судебных прений просила суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ «исключить из объема обвинения сумму ущерба в размере 600 рублей, указывающего на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фактически подсудимые таким образом распоряжались чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1», действия ФИО4, ФИО5 просила квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как указал суд первой инстанции в приговоре, он, разделяя позицию государственного обвинения, исключил из квалификации действий ФИО4 и ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что квалификация действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ излишняя и не нашла своего подтверждения, поскольку изначальный умысел подсудимых при нападении на потерпевшего был направлен на хищение у Потерпевший №1 банковской карты; в процессе избиения подсудимые забрали у потерпевшего Потерпевший №1 именно банковскую карту, с которой скрылись, имея изначальные намерения похитить с её помощью денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, и пришёл к выводу, что последующее, после совершения грабежа списание денежных средств со счета потерпевшего, является способом распоряжения похищенным имуществом потерпевшего.

Судом установлено и приведено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что 09 августа 2022 года около 20 часов 40 минут ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём открытого хищения чужого имущества у ранее им малознакомого Потерпевший №1, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь на лестничной площадке этажа № подъезда № <адрес> по ул.ФИО3 <адрес> г.Н.Новгорода, куда с целью хищения имущества, проследовали вслед за Потерпевший №1, при этом ФИО4, согласно своей роли в совершении хищения, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область носа, от которого Потерпевший №1, испытывая физическую боль, упал на пол лестничной площадки, после чего, ФИО4 и ФИО5, нанесли Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами по голове и телу, после чего, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осмотрев одежду Потерпевший №1, открыто похитил из левого переднего кармана джинсов принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 6750 рублей 80 копеек, после чего ФИО4 и ФИО5 с похищенной банковской картой с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться находящимися на счету банковской карты денежными средствами в сумме 6750 рублей 80 копеек по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы судом первой инстанции по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Одновременно суд пришёл к выводу, о чём указал в приговоре, что банковская карта является собственностью банка, из показаний потерпевшего следует, что при её получении он денежные средства банку не платил, она ему досталась бесплатно, поэтому стоимость последующего возможного перевыпуска банковской карты в результате ее хищения не может считаться стоимостью похищенного у потерпевшего имущества на момент хищения

Суд также пришёл к выводу и это отразил в приговоре, что целью хищения являлись денежные средства на банковском счете потерпевшего в сумме 6 750 рублей 80 копеек, и именно эту сумму признал ущербом, причинённым потерпевшему Потерпевший №1 в результате грабежа, исключив из объема похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества стоимость банковской карты банка <данные изъяты>, оцененной органом предварительного расследования в 600 рублей, и которая была включена органом предварительного расследования в объём обвинения по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что изъятие банковской карты само по себе не свидетельствует об изъятии денежных средств потерпевшего, поскольку они находятся на соответствующем банковском счете. Собственно банковская карта может являться предметом хищения, если в результате ее изъятия потерпевшему причиняется ущерб, наличие которого является обязательным признаком хищения в соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Суд также не дал оценки и не привел в судебном решении тому обстоятельству, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции, которые суд положил в основу приговора, 09 августа 2022 года после хищения у него банковской карты, с банковского счета, открытого на его имя были похищены денежные средства на общую сумму 4141 рубль 46 коп., впоследствии ему добровольно ФИО15 возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 3000 рублей; претензий к подсудимым не имеет. Согласно расписке от 26 января 2023 года, содержащейся в т.1 на л.д. 114, исследованной судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО4 и ФИО5 получил от ФИО15 4200 рублей; ущерб возмещен, претензий не имеет. Возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, было учтено судом при назначении наказания ФИО5 в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ. При этом суд первой инстанции в приговоре не привел никаких мотивов в обоснование такого решения при наличии вышеуказанных противоречий в части суммы ущерба, не привёл в судебном решении никаких суждений относительно того в какой сумме действия ФИО15 расценены как возмещение ФИО5 в полном объеме ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, наличие существенных противоречий в выводах суда, изложенных в его описательно-мотивировочной части, в части обстоятельств совершенного преступления, определения имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, а также допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на принятие законного и обоснованного решения в отношении ФИО4 и ФИО5

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционное представление заместителя прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Кошечкина П.В., апелляционные жалобы адвокатов Сорокина И.О. и Гусаковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционного представления об усилении наказания ФИО4, как и доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий ФИО4, о смягчении наказания ФИО5, применения к нему положений ст. 96 УК РФ, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о его личности каждого из подсудимых, с учетом требований ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Кошечкина П.В., апелляционные жалобы адвокатов Сорокина И.О. и Гусаковой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Продлить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Горький, гражданину РФ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, каждому, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц, по 10 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева

Судьи: А.Ю. Михайлов

Т.М. Симонова