УИД 78RS0015-01-2025-002032-35
Дело № 2-6553/2025 30 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому У.И. и оценки недвижимого и движимого имущества (ГБУ ГУИОН), ФИО2, ФИО3, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным в части, внесении изменений в договор,
установил:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПИБ ГУИОН Н. <адрес>, ФИО2, ФИО3, просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, а также просит внести изменения в указанный договор.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при принятия решения приватизировать квартиру члены семьи договорились, что единственным владельцем квартиры будет ФИО1, а все остальные напишут отказ от приватизации в её пользу. ФИО4 и ФИО5 (сыновья) написали заявления об отказе в участии в приватизации в пользу истца, а ФИО2 отказалась передавать свою долю ФИО6, доли сыновей не были учтены для увеличения доли матери - квартира передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях, по 1/3 доле в праве собственности каждой.
В 2005 году ФИО1 подарила свою долю в спорном жилом помещении ФИО4
Истец полагает, что договор приватизации квартиры является недействительным в части не включения в число лиц, имеющих право на приватизацию ФИО4 и ФИО5, просит перераспределить доли – признав за ней право на 3/5 доли в праве собственности на квартиру с учетом отказа от приватизации сыновей ФИО4 и ФИО5
Истец, а также её представитель ФИО7 в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 явился в судебное заседание, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.
Представитель привлеченной судом в качестве ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, считал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7 полагала требования обоснованными.
Представитель ГБУ «ГУИОН» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил отзыв на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился в судебное заседание, извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска, в силу следующего.
Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном У. учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Из материалов дела установлено, что спорная <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО10 административного района в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, в общую долевую собственность, с определением доли каждого сособственника в размере 1/3 (л.д. 113).
ГБУ ГУИОН является ненадлежащим ответчиком по иску о признании договора приватизации недействительным, так как не является стороной договора.
На момент заключения договора ФИО5 и ФИО4 были сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи с прохождением военной службы, то есть сохраняли право пользования квартирой и имели право на участие в приватизации.
ФИО4 дал согласие на приватизацию квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 без включения его в состав участников приватизации и в договор о передаче квартиры в собственность граждан, о чем ДД.ММ.ГГГГ дано согласие, удостоверенное нотариусом ФИО11 В указанном заявлении указана просьба причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру оформить на других участников приватизации (л.д. 114 обор.).
ФИО5 дал согласие на приватизацию квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 без включения его в состав участников приватизации и в договор о передаче квартиры в собственность граждан, о чем ДД.ММ.ГГГГ дано согласие, удостоверенное нотариусом ФИО11 В указанном заявлении указана просьба причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру оформить на других участников приватизации (л.д. 114.).
Таким образом, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное У.Н. административного района бесплатно передало в общую долевую собственность граждан квартиру в равных долях: ФИО1 доля - 1/3, ФИО2 - 1/3, ФИО3 - 1/3.
Указанный договор подписан ФИО1 лично.
Нотариальный отказ ФИО4 и ФИО5 от участия в приватизации не может рассматриваться как нарушение самой процедуры приватизации. По сути, доводы истца основаны на неправильном трактовании норм действующего законодательства. Отказываясь от приватизации, ФИО4 и ФИО5 выразили свое согласие на приватизацию жилого помещения иными участниками приватизации, при этом отказ в пользу кого-либо из членов семьи, с закреплением за этим членом семьи соответствующей доли жилого помещения отказавшегося от приватизации, недопустим, поскольку жилое помещение приватизируется в равных долях за всеми участниками приватизации.
Учитывая изложенное, иск не обоснован по праву.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положений ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Оспариваемый истцом договор подписан ею лично, что говорит о том, что о нарушении своего права истец узнала не позднее даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец подарила свою 1/3 долю квартиры сыну ФИО4, что говорит о том, что на момент составления договора дарения истец не могла не понимать, что является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения и иные доли квартиры она в собственность в результате приватизации не получала.
На основании изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 20.10.2025