Решение по делу № 2-1084/2024 от 26.05.2025 - о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Дело №

УИД: 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО4 и ее представителя - адвоката Чу-Ван-ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № С451457 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №С458268 от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица - нотариуса по Новоалександровскому городскому округу ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются родными дочерями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца открылось наследство, состоящее из 2185/1000000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый №, расположен по адресу: местоположение установлено ориентира севернее <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>).

Поскольку отец, меньше чем за один год до своей смерти был перевезен на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, наследственное производство было инициировано нотариусом в <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок, истцы подали соответствующие заявления нотариусу по Сочинскому нотариальному округу Нотариальной палаты <адрес> ФИО1.

Во второй половине ноября 2024 г. нотариус ФИО1 уведомила истцов о том, что наследственное производство завершено, и истцы не могут быть призваны к наследованию, поскольку имеется завещание ФИО3, согласно которому все свое имущество на день смерти, в том числе вышеуказанную долю в земельном участке, он завещал своей супруге - ФИО6.

Между тем, учитывая имеющиеся обстоятельства, а именно преклонный возраст ФИО3, тяжелую прогрессирующую болезнь их отца, имеющиеся нейродегенеративные изменения головного мозга, напрямую отразившиеся на психическом состоянии их отца, истцы убеждены в том, что завещание ФИО3 удостоверенное нотариусом по Новоалександровскому нотариального округу ФИО7, является недействительным.

Так, на момент составления спорного завещания ФИО3 было 74 года, ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО3 перенес тяжелейший инсульт, согласно медицинской документации - инфаркт мозга диагноз по МКБ 163.9. После оказанного лечения отец так и не восстановился. Указанный инсульт привел к глубокой инвалидизации ФИО3, в дальнейшем ему была установлена соответствующая группа инвалидности.

В ходе рассмотрения дела истцами были дополнены основания иска для признания завещания недействительным в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при составлении завещания ФИО3 в качестве рукоприкладчика, при этом в процессе составления (оформления) завещания, в помещении (комнате), где проходила данная процедура, помимо ее, а также самого ФИО3 и нотариуса ФИО7, присутствовала ФИО6 в пользу которой было составлено завещание. Указанный свидетель дословно при этом, четко уверенно и недвусмысленно пояснила «… там присутствовала ФИО6 (ФИО6), нотариус, я и ФИО17». При этом, на уточняющий, конкретизирующий вопрос о том, кто именно и где именно присутствовал при составлении завещания, в частности на вопрос «ФИО6 была на месте?» свидетель Свидетель №1 подтвердила факт непосредственного присутствия ФИО6 при оставлении завещания. Дословно поясни при этом: «была, мы вместе зашли с нотариусом, … ФИО6 была на месте, стояла да, стояла здесь вместе с нами». Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля Свидетель №1 не имеется.

На основании изложенного просят:

Признать недействительным завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом по Новоалександровскому нотариальному округу ФИО7, в пользу ФИО6.

Признать право собственности ФИО4 на 1/3 часть в праве общей долевой собственности принадлежавший ФИО3, на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 26:04:000000:133.

Признать право собственности ФИО5 на 1/3 часть в праве общей долевой собственности принадлежавший ФИО3, на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 26:04:000000:133.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Чу-Ван-ФИО11 настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5, не явилась, по неизвестному суду причине, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, по неизвестному суду причине, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, со слов представителя - адвоката ФИО15 ответчик уведомлена о назначенном судебном заседании, также адвокат пояснил о том, что ответчик исковые требования не признает и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях из содержания которых следует, что истцы оспаривают совершенное умершим ФИО3 завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считают, что из-за перенесенного им ДД.ММ.ГГГГ заболевания ФИО3 находился в таком состоянии, что не мог осознавать свои действия и руководить ими.

Данные доводы не соответствуют действительности, т.к. с момента заболевания (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), прошло почти четыре месяца, что является ранним восстановительным периодом.

Вопреки доводам истцов, самым опасным периодом после инсульта (инфаркта мозга) являются первые 3-6 часов.

Более того, в соответствии с выписным эпикризом, ФИО3 был установлен диагноз, в том числе частичная сенсо - моторная афазия (а не полная). При этом, уже через два месяца, ФИО3 мог самостоятельно передвигаться, прекрасно понимал значение слов, самостоятельно мог выражаться, разговаривать и т.д.

Соседи и знакомые ФИО6 наблюдали, как ФИО6 регулярно прогуливалась с ФИО3, при зтом он здоровался с ними, разговаривал и т.д.

То обстоятельство, что ФИО3 перестал видеть обусловлено его давней болезнью глаз (глаукомой), в связи с чем ФИО6 его постоянно сопровождала.

Переезд в район <адрес> был обусловлен именно по рекомендациям врачей, т.к. в этом регионе более подходящий климат для лиц, перенесших такое заболевание.

Те симптомы, которые описаны истцами в исковом заявлении, имели место в первые дни после того, как ФИО3 попал в больницу

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч.2).

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч.З).

Указанные требования в завещании соблюдены. Оснований для недействительности завещания, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов подано заявление об изменении (дополнении) оснований иска в котором он указывает на еще одно самостоятельное основание для признания завещания недействительным.

В обоснование своего заявления ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, помимо ФИО3, нотариуса ФИО7, присутствовала также ФИО6, в пользу которой составлено завещание.

Считает, что данное обстоятельство является основанием для признания завещания недействительным со ссылкой на п. 2 ст. 1124 ГК РФ, доводы, указанные в заявлении о дополнении оснований иска, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.8. «Методических рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров», (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21), при удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать его супруг (часть четвертая ст. 1123 ГК РФ), который не является свидетелем (п. 4 ст, 1125 ГК РФ) и не подписывает завещание. Желание завещателя о присутствии супруга должно быть выражено им свободно, без давления. Супруг не может препятствовать самостоятельному выражению воли завещателя и в целом совершению завещания.

Таким образом, действующее законодательство не исключает присутствие супруга при составлении завещания, при условии, что он не является свидетелем и не подписывает завещание.

ФИО6 свидетелем при составлении завещания (по смыслу ст. 1125 ПС РФ) не являлась и завещание не подписывала.

Более того, ФИО3 составлял завещание как супруг в пользу своей супруги, при этом присутствие другого супруга законом не запрещено.

Приведенный представителем пример судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ 18-28) не имеет отношения к данному спору, т.к. в случае, указанном в данном Определении ВС РФ, пери составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено, которое не являлось супругом лица, составлявшего завещание.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования (присутствие супруги ФИО6 при составлении завещания ФИО3) не могут служить; самостоятельным основанием для признания завещания недействительным.

В судебном заседании третье лицо нотариус по Новоалександровскому городскому нотариальному округу ФИО12 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дала объяснения из содержания которых следует, что завещание от имени ФИО3 был удостоверена на дому по адресу <адрес>А в связи с тем, что он болел. Выезд осуществляется нотариусом, нотариус подготавливает проект документа, проверяет дееспособность завещателя. Дееспособность проверяется по паспорту, то есть наличие совершеннолетия, и в личной беседе выясняется волеизъявление завещателя, адекватно ли он отвечает на вопросы нотариуса. Если у нотариуса отсутствуют сомнения в адекватности, то он удостоверяет завещание. В данном случае при удостоверении завещания присутствовал рукоприкладчик Свидетель №1, которая также слышала всё, что говорил нотариус, ответы ФИО17. Завещание было прочитано в присутствии ФИО17 и рукоприкладчика, и подписано. Каких-то определённых познаний у нотариуса по определению дееспособности нет, нотариус спрашивает, что завещатель хочет завещать, кому, оглашаются все статьи закона, выясняется, понятно ли завещателю, выясняется, чем он болеет, почему не может подписать самостоятельно. Сомнений в дееспособности не возникло. Ничего конкретного по волеизъявлению ФИО17 нотариус не помнит, но оно было высказано. Когда нотариус выясняет, в каком состоянии находится завещатель, чем болеет, если выясняется, что он не может подписать самостоятельно, то нужен рукоприкладчик. Это постороннее лицо, дееспособное, абсолютно любое. Почему ФИО17 не мог подписать самостоятельно, не помнит. По чьей инициативе был организован выезд нотариуса, также не помнит. Каких-либо нарушений, касающиеся формы и порядка совершения завещания указанных истцами дополнительно в обосновании иска, допущен не было.

В судебное заседание нотариус по Сочинскому нотариальному округу Нотариальной палаты <адрес> ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 2185/1000000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира севернее <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>).

В установленный законом шестимесячный срок, истцы, как наследники первой очереди, подали соответствующие заявления нотариусу по Сочинскому нотариальному округу Нотариальной палаты <адрес> ФИО1. В ноябре 2024 г. нотариус ФИО1 уведомила истцов о том, что наследственное производство завершено, и истцы не могут быть призваны к наследованию, поскольку имеется завещание отца истцов, согласно которому все свое имущество на день смерти, в том числе вышеуказанную долю в земельном участке, он завещал своей супруге - ФИО6, завещание было удостоверено в <адрес> нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Новоалександровского городского нотариального округа <адрес> ФИО7, ФИО3 всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, завещал ФИО6.

Истцы указывают, что учитывая преклонный возраст их отца ФИО3, тяжелую прогрессирующую болезнь, имеющиеся нейродегенеративные изменения головного мозга, напрямую отразившиеся на психическом состоянии их отца, убеждены в том, что завещание ФИО3 удостоверенное нотариусом по Новоалександровскому нотариального округу ФИО7, является недействительным, так, на момент составления спорного завещания ФИО3 было 74 года, в декабре 2022 года ФИО3 перенес тяжелейший инсульт, согласно медицинской документации - инфаркт мозга диагноз по МКБ 163.9. После оказанного лечения отец так и не восстановился. Указанный инсульт привел к глубокой инвалидизации ФИО3, в дальнейшем ему была установлена соответствующая группа инвалидности.

Истцы убеждены в том, что ДД.ММ.ГГГГ отец не мог сам вызвать нотариуса, так как он не мог без посторонней помощи передвигаться даже по жилому дому, не мог пользоваться телефоном, так как у него отсутствовало зрение, и имелись существенные нарушения восприятия и воспроизведения речи (сенсорная и моторная афазия). Кроме того, ввиду сочетанного заболевания мозгового кровообращения, приводящего к нейродегенеративным изменениям, у него наблюдались выраженные изменения психики (когнитивные нарушения). ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче заключения МРТ г. врач, который выдавал заключение сказал, что у ФИО3 был не только ишемический, но так же и геморрагический инсульт. Согласно данного заключения у ФИО3 было выявлено: «МР - картина последствий ОНМК (по ишемическому и геморрагическому типу) в левой теменной доле (хроническая фаза). МР -картина многоочаговых изменений в белом веществе головного мозга (дистрофического характера). Превинтекулярный лейкоареоз. Умеренная заместительная смешанная открытая гидроцефалия на фоне атрофии головного мозга». После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инсульта, его поведение, его личность, претерпели значительные изменения. ФИО3 полностью потерял зрение, и в очень большой степени лишился способности воспринимать и воспроизводить речь, он со значительным трудом мог общаться с окружающими. Он давал только односложные ответы на вопросы о его состоянии, по типу ответов «Да» или «Нет». Он не всегда сразу понимал, с чем к нему обращаются, о чем спрашивают, как бы попадал в ступор. Иногда вообще не понимал, как бы «отсутствовал». Значительно пострадала его память, он был, угнетен, а и зачастую и раздражителен. Таким образом, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, отец истцов ФИО3 в силу наличия психического расстройства и имеющихся у него нарушений интеллектуального и волевого уровня, находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, способности осознанно выражать свою волю, понимать юридические последствия сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству истцов определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности (F 07.08 по МКБ - 10). Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (медицинская документация) о наблюдении подэкспертного с ДД.ММ.ГГГГ в онкологическом диспансере в связи с первично-множественным раком почек, проведена лапаротомическая резекция (правой почки от ДД.ММ.ГГГГ, левой почки от ДД.ММ.ГГГГ), с развитие хронической почечной недостаточности; перенесенном ишемическом инсульте в бассейне левой СМА (от 04.12.22г.), с правосторонней гемиплегией, частичной сенсорно-моторной афазией; при проведении ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансной томографии головного мозга, выявлена МР - картина последствий ОНМК (по ишемическому и геморрагическому типу) в левой теменной доле (хроническая фаза), МР - картина многоочаговых изменений в белом веществе головного мозга (дистрофического характера); перивентрикулярный лейкоареоз, умеренная заместительная смешанная открытая гидроцефалия на фоне атрофии головного мозга; сведениями о наличии у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз), что послужило причиной появления церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость), с изменениями личности по органическому типу (эмоциональна лабильность, вспыльчивость, выраженная обидчивость, нетерпимость к замечаниям). Подэкспертный был обследован специалистами с целью направления на медико - социальную экспертизу (направление для освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ для усиления группы инвалидности), в связи с наличием выраженного, стойкого неврологического дефицита, отсутствия положительных результатов при проведении медицинской реабилитации. При осмотре психиатром (в апреле 2023г.) отмечено, что память на текущие события ослаблена, прогрессивно снижается, критика к состоянию и поведению снижена, планов не строит, установлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга»; онкологом отмечено (при осмотре для направления на МСЭ): положение лёжа, сидя в постели. Самообслуживание, смена положения тела только с посторонней помощью, нарушение памяти, нарушение функций тазовых органов по типу недержания кала и мочи; офтальмологом: жалобы на сниженное зрение, туман перед глазами; неврологом - жалобы на головные боли, нарушение речи, отсутствие движений в правых конечностях, невозможность самостоятельного передвижения, недержание мочи, снижение памяти, речь частичная сенсо-моторная афазия, выраженные когнитивные нарушения, не ходит, сидит с трудом, с посторонней помощью, нуждается в постоянном постороннем уходе (в диагнозе указано, что дисциркуляторная энцефалопатия достигла III степени). Согласно научным данным, переход к III степени энцефалопатии характеризуется прогрессирующим нарастанием недостаточности кровообращения мозга; при этом изменяется восприятие, которое становится замедленным и фрагментарным, уменьшается работоспособность, нарушается произвольное внимание и регуляция деятельности за счёт истощаемости психических процессов, происходит нарушение памяти, снижение эмоционально-волевой сферы, снижение критики. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность первой группы бессрочно. Таким образом, учитывая выраженность вышеуказанных изменений психики, их прогредиентность и необратимость, ФИО3, во время составления и удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответы психолога на экспертные вопросы: психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией психологического, психического состояния ФИО3, позволяют сделать вывод, что в исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ, оформление завещания) ФИО3 с учетом присущих ему интеллектуально-мнестических (снижение продуктивности всех психических функций: скорости мышления, сообразительности, объема и концентрации внимания, памяти, нарушения критического компонента мышления и выраженного когнитивного (интеллектуально) снижения) и индивидуально-психологических (витальной, жизненоважной зависимости подэкспертного от окружающих, оказывающих ему помощь в юридически значимый период времени) особенностей, не мог свободно и осознанно формировать и выражать свою волю; поведение ФИО3. в этот период времени определяется механизмами не психологического, а психопатологического уровня.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в момент подписания завещания в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается выводами судебной экспертизы, научно обоснованными и объективными, последовательными, согласующимися между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суд отмечает, что указанное заключение комиссии экспертов полностью согласуется с медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и объяснений нотариуса ФИО7 следует, что ФИО17 был совершенно здравым человеком, он ходил с костылем, но самостоятельно, всегда нормально разговаривал, отвечал на вопросы, вел себя адекватно, узнавал соседей. Никаких отклонений они не видели, по поведению и внешним признакам ФИО17 был полностью дееспособен. У него было плохое зрение, он постоянно носил очки с большими линзами, в результате инсульта, он, наверное, ослеп, но умственных отклонений не было.

Данные показания свидетелей и объяснения нотариуса в качестве доказательств по делу отвергаются, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. (Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ14-7 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-23-К4 от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом категории спора и особенностей конкретного дела свидетельские показания не являются ключевыми доказательствами при необходимости установления истинного психического состояния завещателя в юридически значимый период.

Доводы ответчика о том, что спорное завещание удостоверено нотариусом, выводы суда не опровергают, поскольку нотариус не владеет специальными знаниями в области психиатрии, оценивает общее состояние лица, обратившегося за совершением нотариального действия, исходя из своих собственных, а не профессиональных, с медицинской точки зрения, критериев. Действительное психическое и эмоциональное состояние лица может установить только лишь медицинский работник соответствующего профиля.

Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на исследовании медицинской документации.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составлено врачами-психиатрами, имеющими стаж работы по специальности от 20 до 45 лет, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлены.

В процессе рассмотрения дела был допрошен один из экспертов проводивший судебную экспертизы ФИО13 которая поддержала выводы, сделанные в заключении, указав, что в материалах дела и представленной медицинской документации содержатся сведения о наличии у ФИО3 в юридически значимый период оформления завещания признаков психического расстройства личности.

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, последовательно, основано на оценке материалов дела и представленной в совокупности медицинской документации в отношении ФИО3. В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком и ее представителем иных надлежащих доказательств не представлено.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Суд оценивая показания свидетеля Свидетель №1, являющейся рукоприкладчиком, берет за основу показания данные свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ФИО6. - лицо, в пользу которого было составлено завещание, присутствовала при составлении завещания, показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание она пришла по инициативе свидетеля Свидетель №2, которая сообщила ей о необходимости явки, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Новоалександровскому городскому нотариальному округу <адрес> в пользу ФИО6, было сделано наследодателем ФИО3 в таком состоянии, когда он был не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть является недействительным.

Оказание влияние в связи с этим на волеизъявление наследодателя связанное с присутствием супруги наследодателя - ФИО6 исключается, кроме того как следует из пункта 4.8. «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) при удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать его супруг (часть четвертая ст. 1123 ГК РФ), который не является свидетелем (п. 4 ст. 1125 ГК РФ) и не подписывает завещание. Желание завещателя о присутствии супруга должно быть выражено им свободно, без давления. Супруг не может препятствовать самостоятельному выражению воли завещателя и в целом совершению завещания. Факт заключения брака подтверждается свидетельством I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности за каждым истцом на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Новоалександровскому нотариальному округу ФИО7 в пользу ФИО6.

Признать право собственности ФИО4 (<данные изъяты> на 1/3 часть в праве общей долевой собственности принадлежавшей ФИО3, на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>

Признать право собственности ФИО5 (<данные изъяты>) на 1/3 часть в праве общей долевой собственности принадлежавшей ФИО3, на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов