Дело № 2-13/2025 (2-333/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием ответчика Д.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Д.В.А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Д.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием:

1.Toyota Duet г/н №, собственник Л.Т.А., управлял Л.Т.А..

2. Hyundai Santa Fe г/н №, собственник П.О.В., управлял Д.В.А..

Виновником ДТП является водитель Д.В.А., в действиях водителя установлено нарушение п.9.18 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Santa Fe г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», договор страхования № № Потерпевшим в данном ДТП является Л.Т.А. В результате ДТП был причине вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая Л.Т.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56 400 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (Л.Т.А.) вред. Согласно договору ОСАГО №, ответчик Д.В.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, Д.В.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с чем, истец просит взыскать с Д.В.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело было приостановлено в связи с прохождением ответчиком Д.В.А. военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту (л.д.179)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело возобновлено.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Г.А.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что возражает относительно заявленных требований, считает что сумма заявленных требований завышена, так как повреждения автомобиля были незначительные. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Д.В.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe г/н №, был причинен вред транспортному средству Toyota Duet г/н №, принадлежащему Л.Т.А. Гражданская ответственность Л.Т.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №. В адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба, причинённого транспортному средству составляет 56400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело потерпевшей страховое возмещение в размере 56400 рублей платежным поручением №. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме и надлежащим образом обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений по осуществлению компенсационных выплат по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe г/н № и Toyota Duet г/н № в РСА не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Л.Т.А., П.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Б/3 с участием автомобиля Toyota Duet г/н №, собственник Л.Т.А., управляла Л.Т.А. и автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №, собственник П.О.В., управлял Д.В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). При этом водитель Д.В.А., который управлял на момент ДТП транспортным средством Hyundai Santa Fe г/н №, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Д.В.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Д.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штраф в размере 1500 рублей (л.д.21).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Л.Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее имуществу - автомобилю Toyota Duet г/н № (18-20).

Указанное ДТП признано страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства №БН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» (л.д.23-24), АО «СОГАЗ» застраховавшее ответственность виновника, выплатило Л.Т.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая также, что виновное поведение ответчика Д.В.А. по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Toyota Duet г/н № ущербом, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Duet г/н №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст. 88 ГПК РФ и государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 892 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Д.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 56400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда А.Ю.Балдандоржиева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025 года.