Определение по делу № 33А-5538/2023 от 15.08.2023

Судья Дудырева Е.С. Дело № 33а-5538/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее также – Общество, ООО «Агентство по урегулированию споров») на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 5 апреля 2023 года, которым ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

27 января 2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения административного дела административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 5 апреля 2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: взыскать судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Повторяя доводы своего заявления, определение суда находит незаконным и необоснованным. Полагает, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Возражения на частную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении об отказе от исковых требований административным истцом причины отказа от административного иска не указаны, сведения о том, что причиной отказа от административного иска послужило добровольное удовлетворение требований административного истца после его обращения в суд, материалы дела не содержат; факт добровольного удовлетворения требований административного истца, судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела 23 августа 2022 года ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с заявлением в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с просьбой на основании определения мирового судьи от 10 августа 2022 года произвести замену взыскателя по исполнительному производству (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)4, с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Заявление удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения Общества 4 октября 2022 года с соответствующим административным иском в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2022 года произведена замена взыскателя его правопреемником, то есть требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком уже после принятия административного иска Общества к производству суда.

27 января 2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. К указанному заявлению приложена, помимо прочего, копия постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 6 октября 2022 года (л.д. 51).

Таким образом, учитывая, что требования Общества были добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения ООО «Агентство по урегулированию споров» в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении Обществу понесенных судебных расходов.

То обстоятельство, что в заявлении об отказе от административного иска не была указа причина отказа, основанием для лишения Общества права компенсации понесенных судебных расходов не является, поскольку эти обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении заявления по существу.

Действующее процессуальное законодательство при отказе административного истца от иска связывает право последнего на компенсацию судебных расходов (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с фактом добровольного удовлетворения заявленных административным истцом требований ответчиком, а не с изложением причин отказа в соответствующем заявлении.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных административным истцом доказательств усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела ООО «Агентство по урегулированию споров» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным (дата) с представителем (ФИО)1 (л.д.43-44), платежными поручениями от (дата) (л.д.47-48), актом выполненных работ (л.д. 49).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, следует, что заявленная представителем административного истца сумма соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в полном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2023 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.