Дело № 2-427/2022 23RS0027-01-2022-000654-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ООО "ТЛ-АВТО" 13.12.2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел автомобиль LADA-212140, идентификационный номер: VIN ###, цвет кузова золотисто-коричневый (далее – автомобиль). Производителем автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ". Обнаружив в течение гарантийного срока на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик сообщил ФИО1 о направлении претензии для рассмотрения региональному представителю ООО "Центр-Моторс" и предложил передать автомобиль региональному представителю. 27.01.2021 года истец передал автомобиль по акту приема-передачи ООО "Центр-Моторс". 13.08.2021 года автомобиль был возвращен истцу с устным указанием об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Истец просит суд обязать АО "АВТОВАЗ" принять у ФИО1 автомобиль LADA-212140, идентификационный номер: VIN ###, цвет кузова золотисто-коричневый; взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 500000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 330000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ТЛ-АВТО» и ООО «Центр-Моторс» /л.д.181-182/.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признал, поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях /л.д. 47-51/.

В судебное заседание представители ООО «ТЛ-АВТО» и ООО «Центр-Моторс» не явились, заявлений или ходатайств не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено, что 13.12.2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел у ООО "ТЛ-АВТО" автомобиль LADA-212140, идентификационный номер: VIN ###, цвет кузова золотисто-коричневый (далее – автомобиль). Производителем автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 90 тыс.км пробега ( что наступит ранее). Экспертом зафиксирован пробег 101 110 км.

Согласно п.4.1 гарантийного талона антикоррозийная гарантия составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Однако, в силу п.5.2 гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае невыполнения, несвоевременного или не полного выполнения планового технического обслуживания на ПССС в объемах и сроки, указанные в Сервисной книжке.

Истцом не представлено доказательств своевременного прохождения технического планового обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя.

Условия сохранения гарантийных обязательств истцом не соблюдены. Истец, подписав договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, признал, что автомобиль передан ему в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, предпродажная подготовка автомобиля выполнена продавцом. Согласно Акту приема-передачи автомобиля стороны признали, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. В данном Акте также указано, что при приеме автомобиля покупателю переданы гарантийный талон, сервисная книжка и инструкция по эксплуатации автомобиля. В пункте 4 Акта указано, что с правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеет, условия гарантийного обслуживания автомобиля покупателю известны и понятны. В силу пункта 5.1 Договора купли-продажи автомобиля Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантийные обязательства завода-изготовителя утратили силу, а истец обратился в АО «АВТОВАЗ» за пределами гарантийного срока.

Согласно выводам заключения эксперта № 100-08/22 от 24.08.2022 г., составленного ИП ФИО4, транспортное средство «ЛАДА 212140», 2016 года выпуска, VIN-### имеет дефекты лакокрасочного покрытия, расположенные на бампере переднем, контурах фар передних, капоте, крыле переднем правом, крыле правом заднем, кузове задней правой части, бампере заднем, двери задней, кузове задней левой части, крыле заднем левом, двери правой, крыле переднем левом. Зафиксированные дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства марки «ЛАДА 212140», 2016 года выпуска, ###, имеют производственные причины возникновения, в частности, слабая адгезия лакокрасочного материала с основанием, грунтовкой, шпаклёвкой и нанесение лакокрасочного покрытия на корродирующий металл.

Однако, указанные недостатки обнаружены как за пределами гарантийного срока (учитывая нарушение истцом условий гарантии), так и за пределами срока службы автомобиля ( учитывая пробег автомобиля).

Действуя разумно и осмотрительно, учитывая как собственные права потребителя и заинтересованность в скорейшем устранении выявленных недостатков в автомобиле, так интересы изготовителя и дилерских центров в надлежащем исполнении гарантийных обязательств, истец в соответствии с принятыми обязательствами покупателя по договору купли-продажи спорного автомобиля имел реальную возможность обратиться с выявленными недостатками в пределах гарантийного срока к дилеру, однако в дилерский центр для проведения гарантийного ремонта в пределах установленного срока истец не обращался. Доказательств наличия препятствий для такого обращения истцом в материалы дела не представлено, не представлена Сервисная книжка автомобиля, в которой должны быть заполнены талоны ежегодных антикоррозийных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АВТОВАЗ» при взаимоотношениях с истцом не допущены нарушения требований части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как фактически не имеет место факт возникновения в автомобиле, принадлежащем истцу, существенного недостатка и его не устранение в срок, предусмотренный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля № 2344 от 13 декабря 2016 года в виде стоимости автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ###, в размере 500 000 рублей, убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 330 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года