Дело № 2а-2867/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-002318-55)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия по вынесению постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 по вынесению постановления от <дата> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 ФИО10.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство <номер>, должником по которому является ФИО3
<дата> административный ответчик вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Административный истец не согласен с данными действиями, считает их преждевременными, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.
На основании определения суда от 28 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Определением суда от 15 мая 2025 г. в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО УК «Сервис-Гарант».
В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, представители УФССП по Республике Марий Эл, а также заинтересованные лица ФИО3, представители ООО УК «Сервис-Гарант» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленный данной нормой закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 4 статьи 47 данного Закона установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл от 15 июня 2022 г. по делу №2-46/2022 с ФИО3, ООО УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 186 990 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.
<дата> на основании выданного исполнительного листа по данному делу и заявления взыскателя от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения которого взыскание задолженности в сумме 194 990 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО3, которое было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования по Республике Марий Эл.
На основании поступивших сведений из Вахитовского РОСП <адрес> о перечислении денежных средств в сумме 194 990 руб. солидарным должником ООО УК «Сервис-Гарант» в рамках исполнительного производства <номер> и окончании <дата> данного исполнительного производства, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство <номер> было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Этим же днем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО3, копия которого была направлена в адрес Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Марий Эл и ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись сведения о перечислении <дата> ООО УК «Сервис-Гарант» денежных средств в сумме 194 990 руб. на депозитный счет судебных приставов, а также об окончании исполнительного производства <номер> в отношении данного должника на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным ответчиком были правомерно совершены действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и последующего постановления об отмене мер по обращению взыскания на её доходы.
Вопреки доводам административного истца, факт исполнения солидарным должником обязанности по возмещению ущерба является основанием для совершения оспариваемых действий.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия по вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года