78RS0019-01-2021-005870-79 Дело №2-4527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру Ильина А.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтфатер Крым» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Альтфатер Крым» первоначально обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика принадлежащему истцу транспортному средству Фусо Кантер, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2020 года, в размере 267 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 6036 рублей (л.д. 2-3).

14 января 2021 года ответчиком произведена смена имени Екатерина на Рейна ФИО6 .

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд

Санкт-Петербурга (л.д. 85-86).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по ордеру адвоката Ильина А.В., который возражал против удовлетворения требований, полагал, что имело место обоюдная вина в ДТП, в связи с чем ущерб подлежит распределению в равных долях. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения считал, что ущерб истцу возмещен и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материал ДТП, выслушав представителя ответчика, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2020 года на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фусо Кантер, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Альтфатер Крым», под управлением ФИО1, автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению от 12 октября 2020 года причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как установлено нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом ИП ФИО3 по заказу ООО «Альтфатер Крым» с учетом износа в размере 667 600 рублей (л.д. 37).

ООО СО «Верна» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 18).

Поскольку ущерб в полном объеме не был возмещен, ООО «Альтфатер Крым» обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать разницу между размером ущерба в размере 667 600 рублей и выплаченных страховым возмещением в размере 400 000 рублей, то есть 267 600 рублей (667 600-400 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имела место обоюдная вина водителей автомобилей Ленд Ровер и Фуссо.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что оба водителя при управлении транспортными средствами должны были учитывать ПДД РФ, действовать разумно и осторожно в целях избегания негативных последствий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить степень вины каждого водителя, суд полагает, что вина участников одинакова, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 50% причиненного ущерба с учетом степени вины в ДТП.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы материального права, регулирующие деликтные обязательства сторон, и установленные обстоятельства обоюдной вины, размера причиненного истцу ущерба, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 667 600 рублей.

Таким образом, на долю ФИО4 приходится возмещение ущерба в размере 333 800 (667600/2). Данный ущерб возмещен истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика дополнительно денежных средств в счет возмещения ущерба истца, расходов по оценке, по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтфатер Крым» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года