РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-651/22

по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 51 по адрес о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 51 по адрес, в котором просит признать недействительным решения № 17-15/490 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2016, вынесенное МИФНС России № 51 по адрес как несоответствующее действующему Российскому законодательству и нарушающие законные интересы ООО «Дискурс».

Свои требования мотивирует тем, что не согласна с принятым решением, поскольку при проведении налоговым органом проверки в отношении ООО «Дискурс» не были приняты во внимание некоторые существенные обстоятельства ведения Обществом коммерческой деятельности, ряд выводов не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности налогоплательщика за проверяемый период и нормам законодательства РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 51 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением № 17-15/490 от 19.04.2016 ООО «Дискурс» привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неуплата (неполная) уплата налога на прибыль организаций за 2011-213 годы в сумме сумма, неуплата (неполная) уплата налога на добавленную стоимость за 2011-213 годы в сумме сумма, пени в связи с неуплатой налогов в размере сумма, а также общество привлечено к ответственности в сумме сумма, с чем истец не согласна.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Судом установлено, что ФИО1 в проверяемый период являлась руководителем ООО «Дискурс».

По мнению административного истца, право оспаривать Решение предоставлено ему Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина фио».

Однако, административный истец не принимает во внимание тот факт, что в данном постановлении Конституционный Суд РФ приходит к выводу о необходимости обеспечения субсидиарных ответчиков надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П не указывается на возможность обжалования ненормативного правого акта налогового органа, вынесенного в отношении контролируемого субсидиарным ответчиком лица.

Административный истец полагает, что Решение затрагивает его права и законные интересы, так как, являясь в проверяемом периоде руководителем ООО «Дискурс», он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 поступило в Арбитражный суд адрес 29.12.2016, однако вопрос привлечения её к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве до настоящего времени не разрешен.

Возражая против удовлетворения административного иска, сторона административного ответчика просит суд применить срок исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

При этом, согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако оспариваемое решение не содержит властных обязательных предписаний в отношении ФИО1, не нарушает ее прав, не возлагает обязанностей, следовательно, указанная совокупность условий отсутствует.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят в отношении их прав и обязанностей, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно для того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица, не привлечённого к участию в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «Дискурс».

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Дискурс», по результатам проверки вынесено Решение Инспекции, в соответствии с которым к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО «Дискурс».

Решение Инспекции не создаст для ФИО1 каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской и/или иной деятельности, а также не возлагает на неё каких-либо обязанностей. Указанное решение влечет соответствующие последствия только для ООО «Дискурс» и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей административного истца.

Более того, Решение Инспекции не содержит властных обязательных предписаний в отношении ФИО1 и не затрагивает ее права и законные интересы.

Административный истец в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав как физического лица, а также возложения на нее оспариваемым решением каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий в осуществлении ею трудовой деятельности.

В итоговой части заявления ФИО1 указывает на несоответствие Решения нормам материального права и нарушение законных интересов ООО «Дискурс», ссылаясь на прекращение уголовного дела в отношении неё.

Суд отмечает, что оспариваемое Решение было предметом рассмотрения в деле №А40-158446/2016 по заявлению ООО «Дискурс» и признано судами законным, вынесенным в соответствии с нормами НК РФ, что отражено в Постановлении Арбитражного суда адрес от 16.08.2017 - отказано в передаче жалобы ООО «Дискурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Подача иным лицом заявления об оспаривании Решения Инспекции не может влиять на правомерность выводов судов.

Судами в рамках дела №А40-158446/2016 налоговый спор рассмотрен по существу, в совокупности исследованы все доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, и сделаны соответствующие выводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Однако приговор по уголовному делу вынесен не был, а постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем ГСУ СК РФ по адрес, не имеет преюдициального значения.

Таким образом, административный истец нормативно и документально не обосновал, как судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При этом необходимо отметить, что наличие у административного истца какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Кроме того, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.

Административный истец предоставил в заявлении информацию о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, приложил копию жалобы и почтовый конверт.

Доказательства направления жалобы в УФНС России по адрес по предмету настоящего спора, а именно почтовая квитанция с трек-номером, отсутствуют.

На основании п. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Однако, административным истцом надлежащих доказательств досудебного порядка урегулирования административного спора в материалы дела не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для признания решения недействительным, требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России № 51 по адрес о признании решения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья