Дело № 2-4146/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002651-84

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сыромолтова, 26» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по адресу: г***

11.02.2005 жители дома стали учредителями ТСЖ «Сыромолотова, 26», директором которого провозгласила себя ФИО2

12.12.2024 в связи с имеющимися претензиями к ответчику, истцом было написано заявление об истребовании информации, на которое 25.12.2024 получен ответ, имеющий признаки описки.

Ответчик указывает, что ему принадлежит доля в общем имуществе, однако, границы принадлежности данного имущества не установлены. При этом указанное имущество перешло во владение ответчика в отсутствие законных оснований, свое согласие на переход права собственности истец не давала, право собственности ответчика в установленном порядке не зарегистрировано. Также истцом не давалось согласие на управление принадлежащим ему имуществом, заключение договоров со сторонними организациями на обслуживание имущества.

На основании изложенного, истец просит суд:

-признать присвоение ответчиком ее собственности в виде доле в общедомовом имуществе незаконным;

-признать отсутствие у ответчика права на владение, пользование и распоряжением имуществом истца;

-запретить ответчику проводить какие-либо услуги н собственности истца и аннулировать все договоры со сторонними организациями, косящиеся имущества истца;

-признать недоказанным выполнение услуг (работ) по содержанию собственности истца;

-признать получение необоснованной коммерческой прибыли от завладения собственности истца;

-обязать ответчика заключить договор на содержание доли истца в общедолевом имуществе;

-истребовать у ответчика документы, подтверждающие выполнение услуг, оказанных истцу в период с 2021 по 2924 год включительно, а именно акты приема услуг, квитанции и чеки по выполненным работам.

Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено уточнить требования, истцом указанное проигнорировано, требования оставлены в первоначальной редакции с указанием, что незаконными истец полагает услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и др.

В судебном заседании истец не дала каких-либо пояснений по существу требований, заявив только, что поддерживает позицию представителя.

Представитель истца ФИО3 дала развернутые пояснения относительно заявленных требований, указала, что все жилые помещения, в том числе квартира истца, является государственной собственность, принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург», которое в свою очередь обязано обеспечивать поставку коммунальных услуг на безвозмездной основе. Поскольку жители МКД организовали ТСЖ, именно жители должны получать доходы от деятельности товарищества. Действительно, ТСЖ вправе управлять общедомовым имуществом, однако, с согласия владельцев помещений. Истцу принадлежит доля в общедомовом имуществе равная площади квартиры, при этом истец не уполномочивала ответчика проводить какие-либо работы или оказывать услуги в отношении данного имущества. В связи с чем, все договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами незаконны. Также указала на то, что большая часть нормативно-правовых актов, на основании которых с истца взыскиваются коммунальные платежи, являются недействующими, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации, утверждающие порядок предоставления коммунальных услуг.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2 (председатель ТСЖ) поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать по причине их необоснованности.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

В силу ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом установлено ФИО1 является собственником квартиры площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: г. *** подтверждается свидетельство о регистрации права собственности от *** серии *** (л.д. 19).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников МКД по адресу: г. *** 3, от 15.01.2005 было создано ТСЖ «Сыромолотова, 26», которое наделено полномочиями по управлению МКД (л.д. 27-28).

Указанный протокол в установленном порядке не оспорен, является действующим. При этом в силу ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия на осуществление ТСЖ деятельности по управлению МКД, вопреки доводам истца, не требуется.

На основании заявления от 30.03.2014 ФИО1 была принята в члены ТСЖ, приняла на себя обязательства по соблюдению Устава, а также внесению платежей и взносов, установленных общим собранием.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

Таким образом, законно созданное ТСЖ «Сыромолотова, 26» в силу действующего законодательства обязано осуществлять управление МКД, соответственно для реализации указанной цели обязано заключать договоры на обслуживание общедомового имущества, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. Представленные суду договоры в рамках настоящего дела и гражданского дела 2-3796/2025, исследованы судом, заключены в целях реализации ТСЖ полномочий по управлению МКД, оснований для их признания незаконными отсутствуют. При этом судом не привлечены к участию в деле контрагенты по договорам, поскольку, не смотря на предложение суда уточнить исковые требования, конкретизировав оспариваемые договоры, стороной истца ссылки на конкретные договоры не приведены.

Довод истца о присвоении ТСЖ доли в общем имуществе собственников МКД не нашел своего подтверждения, поскольку как указывалось ранее, в силу т. 36 Жилищного кодекса Российской Федерацииданное имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общедолевой собственности.

Одновременно в ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с чем, неверно указание ответчика на принадлежность ей доли в праве собственности в пределах определенных границ. Поскольку выделение доли недопустимо, соответственно неверна постановка вопроса о законности / незаконности действий ответчика по управлению конкретной доли, принадлежащей истцу и возложении на ответчика обязанности по заключению договора на управление доли.

Само требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор на управление имуществом истца не основано на нормах материального права, поскольку в силу положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, более того, действующее законодательства не предусматривает возможность заключения ТСЖ с собственниками договоров на управление общего имущества.

Доводы о незаконном получении ответчиком прибыли, а также невыполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, не нашли своего подтверждения. Отчеты о деятельности ТСЖ находится в открытом доступе, утверждаются общим собранием, соответственно истец вправе с ними ознакомиться. При этом конкретизация того, в какой части прибыль, по мнению истца, является незаконной, в иске отсутствует. Сам по себе факт получения ТСЖ прибыли незаконным не является. Обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами об оплате данных услуг, в связи с чем доводы истца в этой части также не нашли своего подтверждения.

Учитывая указанные судом выводы, деятельность ТСЖ «Сыромолтова, 26,созданного собственниками в установленном законом порядке, по осуществлению работ по обслуживанию общего имущества, в том числе путем заключения договором в интересах собственников с третьими лицами является законной, а требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сыромолотова, 26» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Станевич