Судья Прокуров Д.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мхитарян Д.М., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионова Н.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года, которым

ФИО2, <.......>

<.......>

<.......>

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Мхитарян Д.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 22 июня 2023 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В апелляционном представлении и.о. Камышинский городской прокурор Ларионов Н.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и назначенное ему наказание, автор апелляционного представления указывает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО2, свидетельские показания сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО2 в ходе беседы при задержании его на месте преступления. Обращает внимание, что суд в нарушении требований ч.ч. 3, 31 ст.72 УК РФ, зачел ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу, с указанием «включительно». Заявляет, что в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ до разрешения уголовного дела в отношении иных лиц объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу должны находиться в местах, определенных органами предварительного расследования, в связи с чем вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,950 грамм, может иметь процессуальное значение и по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 Просит приговор изменить - исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «включительно» при зачете времени содержания под стражей ФИО2, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу - наркотического средства - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,950 грамм. Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2

Доказанность виновности в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и квалификация действий ФИО2 автором апелляционного представления не оспариваются. Выводы суда о совершении ФИО2 преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст.88 УПК РФ. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (понятых), участвующих в осмотре участка местности, на котором находился тайник, внутри которого обнаружен и изъят сотрудниками полиции сверток из изоленты серого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета; показаниями свидетеля Свидетель №1 (полицейский взвода роты № <...> ОБППС ПМО МВД России «Камышинский») об обстоятельствах задержания ФИО2 и осмотра места происшествия, в ходе которого из тайника обнаружен и изъят сверток из изоленты серого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета; заключением эксперта №1052-н от 25 июня 2023 года, другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и не оспаривается автором апелляционного представления.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО2 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание осужденному ФИО2 обстоятельства суд признал: малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ФИО2, а также то обстоятельство, что его бывшая супруга является инвалидом второй группы, которой он оказывает помощь (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.

В связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд при назначении наказания правильно применил правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Невозможность исправления ФИО2 без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по изложенным прокурором основаниям, поскольку как видно из приговора, суд обосновал свои выводы о виновности осужденного ФИО2 в том числе показаниями сотрудника полиции Свидетель №1 в той части, в которой он рассказывал об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из опроса задержанного ФИО2 При этом суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, 19 июня 2012 года № <...>-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Кроме того, принимая решение о порядке исчисления срока наказания, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы слово «включительно».

Также при решении вопроса об уничтожении вещественных доказательств судом не учтено, что согласно постановлению от 28 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по факту сбыта ФИО2 наркотических средств, поэтому вещественные доказательства подлежали хранению до разрешения возбужденного уголовного дела, как правильно ставится вопрос в апелляционном представлении (л.д.124).

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 в части информации, ставшей ему известной из пояснений ФИО2, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства;

исключить слово «включительно» при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств до разрешения возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО2: наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,950 грамм - в камере хранения МО МВД России «Камышинский».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/Верно

Председательствующий судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.