78RS0005-01-2022-011348-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14747/2023

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1471/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 166 504 рубля 80 копеек в порядке регресса, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Honda FIT, г.р.з. №..., под управлением ФИО и Nissan X-Trail г.р.з. №... под управлением ФИО4 Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Honda FIT были причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере 166 504 рубля 80 копеек. Поскольку ФИО4 не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра по требованию страховщика, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Honda FIT под управлением ФИО

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были оформлены посредством совместно заполненного бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей вышеуказанных транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 2133660 от 6 апреля 2022 года, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Honda FIT» составляет без учета износа составляет 166 504 рубля 80 копеек, с учетом износа – 113 300 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО выплату страхового возмещения в размере 166 504 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 481216 от 28 апреля 2022 года.

СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 уведомление от 7 апреля 2022 года с требованием предоставить транспортное средство «Nissan X-Trail», участвовавшее в ДТП от 31 марта 2022 года в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Данное уведомление получено ответчиком 15 апреля 2022 года, однако ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на возможность страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, произвести выплату страхового возмещения, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (в ред. на дату страхового события), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, не предоставило ответчику время для предоставления автомобиля на осмотр. Представленные страховщику потерпевшего по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик согласно уведомлению страховщика от 7 апреля 2022 года должен был представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления, которое было получено ФИО4 15 апреля 2022 года.

Тем не менее, ФИО4 был лишен возможности представить транспортное средство в указанный страховщиком срок, поскольку в период с 16 апреля 2022 года по 8 мая 2022 года находился в служебной командировке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: трудовая книжка с указанием места работы и должности, договор №... оказания услуг по охране и сопровождению груза от 28 марта 2022 года с приложениями, универсальный передаточный документ №... от 18 апреля 2022 года, командировочное удостоверение №... от 15 апреля 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: