Судья Балашова И.С. Дело № 22 - 1214 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лемешевской Ж.Л.

судей Татаровой Т.Д., Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фархуллина Ф.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Калининграда Майсеенко А.А., апелляционную жалобу адвоката Фархуллина Ф.Н., поданную в интересах ФИО1, на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

установил а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО, в сумме 62052 рублей 48 копеек.

Преступление совершено в период с 11 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в г.Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Калининграда Майсеенко А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что органами предварительного следствия ФИО1, обвинялся в совершении преступления с дополнительным квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», однако в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд, при квалификации действий осужденного не указал данный признак в описательно-мотивировочной части приговора, при том, что фактически он был установлен в ходе судебного следствия, что указано в самом приговоре. Указывает, что в нарушение п. 2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции, установив, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, не привел в приговоре мотивов, по которым он пришел к данному выводу.

Просит приговор изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий осужденного указанием на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на материальное положение потерпевшей с приведением мотивов, по которым ущерб для нее является значительным.

В апелляционной жалобе адвокат Фархуллин Ф.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1, считает, что приговор суда является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении на основании ст.76 УК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО сообщила, что осужденный ФИО1 в присутствии следователя в полном объеме возместил причиненный ущерб и принес ей извинения, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду их примирения. Указывает, что судом оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, его мотив. Утверждает, что банковскую карту ФИО1 не похищал, а нашел ее лежавшей на дороге, ввиду небрежности самой потерпевшей. Считает, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что необоснованно не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1, преступления изменить на менее тяжкую, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фархуллина Ф.Н., прокурора Черновой И.В., проверив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях самого осужденного о том, что утром 11 октября 2021 г. он нашел банковскую карту, которой оплачивал покупки в торговых точках. Пояснил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что у неё имелась кредитная банковская карта <данные изъяты>, выпущенная на ее имя. Карту потеряла примерно 11 октября 2021 года в районе <адрес>. Карта была заблокирована сотрудниками банка 1 ноября 2021 года. 8 ноября 2021 года она обнаружила списания по карте на общую сумму 62 052 рубля 48 копеек. Долг по кредитной карте закрыла в конце 2021 г. Похищенная сумма является для нее значительной, поскольку на момент совершения преступления ее заработная плата составляла 15-17 тысяч рублей, кроме того, на ее иждивении находилась мать с тяжелым заболеванием. В настоящее время ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, а также принес ей извинения.

Вышеуказанные данные подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, добровольно рассказал и показал места и способ тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей при помощи банковской карты в период времени с 12 октября 2021 г. до 1 ноября 2021 г.; информацией по банковской карте о снятии денежных средств с банковского счета.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики, наличие награды, а также нахождение малолетнего ребенка на иждивении. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Вопреки утверждениям защитника осужденного об обратном, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку указанные в жалобе в обоснование данной позиции доводы о том, что ФИО1 в течение длительного времени не может найти себе работу, позволяющую ему содержать семью с ребенком, и ему приходится «перебиваться» случайными небольшими заработками, не свидетельствуют о невозможности получения денежных средств законными способами. Испытываемые осужденным ФИО1 временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду чего довод защитника в этой части является несостоятельным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания без реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при изложении формулировки квалификации должны быть указаны все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что причиненный ей ущерб в сумме 62052 рубля 48 копеек является значительным, поскольку на момент совершения преступления ее заработная плата составляла от 15 до 17 тысяч рублей, кроме того, на ее иждивении находилась мать с тяжелым заболеванием.

В этой связи, оценив имущественное положение потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным. О причинении такого ущерба потерпевшей следует из показаний потерпевшей ФИО и описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, суд первой инстанции, при формулировке квалификации действий ФИО1 не указал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: