дело № 1-111/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Медведево 7 августа 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.
при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,
подсудимой ФИО4,
защитника адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Республики Марий Эл» ФИО5, представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <...> года года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО12, зарегистрированной в городе <данные изъяты>, проживающей в <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая ФИО4 виновна в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 12 часов до 12 часов 30 минут <...> года находилась по месту проживания знакомого Потерпевший №1 по адресу: ..., где они совместно распивали спиртные напитки. В это же время и в этом же месте из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.
С целью реализации названного умысла ФИО4 в период с 12 часов до 12 часов 30 минут <...> года, находясь в зальной комнате указанной выше, взяв в руку нож, нанесла его клинком два удара в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения: рану на коже в области грудной клетки справа, по средней ключичной линии, на уровне второго ребра, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, спереди-назад, снаружи-внутрь, с повреждением межреберных мышц, проникающим в полость грудной клетки и в плевральную полость сопровождавшиеся образованием пневмоторакса справа, возникшие от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия – ножа и повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рану на коже в области грудной клетки, на 2 см ниже уровня яремной вырезки грудины, по срединной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, спереди-назад, снаружи-внутрь, слепо заканчивающимся в подкожной жировой клетчатке, не проникающим в полость грудной клетки, возникшие от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия – ножа и повлекшие за собой кратковременной расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ. В порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний подозреваемой ФИО4 от <...> года устанавливается, что <...> года примерно в 20 часов она пришла к Потерпевший №1, который является ее другом, в гости по адресу: .... Потерпевший №1 был дома один. Они с ним распивали спиртные напитки по <...> года, были вдвоем. С вечера <...> года ФИО8 на фоне алкогольного опьянения вел себя агрессивно и высказывал в ее адрес оскорбления из-за ревности к ней. <...> года она и ФИО8 находились у него дома. В этот же день около 11 часов дня к ФИО8 в гости пришел их общий друг А.С.. Они втроем распивали спиртные напитки, а именно: выпивали водку и пиво. Также <...> года ФИО8 с утра продолжал оскорблять ее различными словами, продолжал ругаться при ФИО9. Около 12 часов 30 минут <...> года она, А. и ФИО8 находились в зальной комнате. ФИО8 продолжал ругаться, высказывать в ее адрес оскорбления. Она решила его проучить, пошла на кухню и взяла кухонный нож с черной рукояткой, который лежал на тумбе у газовой плиты. После чего она пошла в зал, подошла к ФИО8, сказав, что он ее уже достал. ФИО8 при этом сидел на стуле у стола в зале, она находилась напротив него на расстоянии вытянутой руки. При этом ФИО8 видел нож у нее в руке и начал ее отпинывать ногами, чтобы она отошла, и отмахиваться от нее. Она в этот момент нанесла один удар спереди в области груди ближе к плечу. Таким образом, она хотела его проучить, убивать его у нее намерения не было, поэтому она ударила целенаправленно в область ближе к плечу. В момент нанесения удара ножом она держала нож в правой руке острием по направлению к ФИО8, удар был прямой в виде тычка. После того, как она нанесла удар ножом, ФИО8 встал на ноги и начал ее пинать ногами. Она при этом стояла на ногах, а потом ФИО8 ослаб и упал на пол. Далее она вызвала скорую помощь через службу «112». После чего она с А. положила ФИО8 аккуратно на кровать. Никаких слов угрозы в адрес ФИО8 не высказывала. В момент нанесения удара также слов угрозы не высказывала. После удара ножом А. забрал у нее нож из рук и выкинул его с балкона на улицу. Далее они дождались скорую помощь, приехали сотрудники полиции. Она сразу рассказала, что произошло, призналась в совершенном ей преступлении. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью, написала явку с повинной добровольно по собственному желанию, поддерживает ее полностью. В момент нанесения удара А. сидел в кресле за ее спиной. А. был пьян и в их разборки не лез, в них не участвовал. После удара ножом он их разнял и забрал у нее нож. С ФИО8 она знакома примерно 5 лет, отношения у них с ним хорошие. Но так как ФИО8 на ее ругался, она сильно обиделась на него и хотела проучить его, хотела и нанесла только один удар, после которого она больше наносить ударов не собиралась (л.д. 55-58).
По существу ФИО4 даны показания, аналогичные тем, которые ей даны в качестве подогреваемой от <...> года, при проведении очной ставки между ней и свидетелем С.А.В. <...> года (л.д. 59-61).
Согласно показаниям обвиняемой ФИО4 от <...> года она нанесла удар ножом ее знакомому Потерпевший №1 <...> года, вечером, после работы, она пришла к знакомому Потерпевший №1, после чего осталась у него ночевать. <...> года она находилась в гостях у ФИО23 по адресу: .... Они распивали спиртные напитки. Всего их было трое: она, Потерпевший №1 и С.А., их общий знакомый, который пришел к Потерпевший №1 ФИО23 на фоне алкогольного опьянения вел себя агрессивно и высказывал в ее адрес оскорбления, обзывал ее. Из-за чего именно, она не помнит. Она также оскорбляла его в ответ. В этот же день в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут они также втроем находились в зальной комнате квартиры ФИО23 При этом ФИО8 не прекращал ругаться, высказывать в ее адрес оскорбления. Между ними началась потасовка. ФИО23 сидел на стуле возле стола в зальной комнате, а она стояла напротив него на расстоянии не более двух метров, они ругались. В ходе скандала ФИО23 встал на ноги, они с ним стали толкаться, тот дергал ее за руки, хватал за волосы, нанес пощечину. Ей это надоело, и она хотела остановить скандал, так как словестно не могла успокоить ФИО8, и в этот момент она увидела на столе в зальной комнате нож с черной ручкой. Считает, что в этот момент угрозы для ее жизни не было, но ей было очень неприятно, что ФИО8 ее обзывает и распускает руки. Она решила взять данный нож, чтобы успокоить ФИО8, схватила нож левой рукой и нанесла ФИО8 ножом прямой удар в область груди, чтобы тот успокоился. Она целенаправленно нанесла только один удар, но ФИО8 стал отмахиваться и, возможно, она могла нанести ему еще один удар, но уже случайно. Наносить второй удар, убивать ФИО8 не хотела, хотела только его припугнуть, чтобы тот успокоился. Пояснила, когда она нанесла ФИО23 удар ножом, С.А. сидел в кресле за ее спиной, на расстоянии около трех метров от них. Он был в состоянии алкогольного опьянения и в их потасовку не вмешивался. Уже после удара, который она нанесла ножом ФИО8 в область груди, С.А.. разнял их и забрал у нее нож, который она не отпускала, так как боялась, что ФИО8, разозлившись за то, что она ударила его ножом, может ей что-то сделать. Но удары ФИО8 наносить она более не собиралась. Впоследствии С.А. ей сказал, что выкинул нож, которым она нанесла ФИО8 удар в области грудной клетки, с балкона на улицу. Затем ФИО23 ослаб и прилег на пол, а она вызвала через службу «112» скорую помощь. После чего они со С.А. положили ФИО8 аккуратно на кровать, она сходила на кухню, взяла футболку, и стала ей прижимать рану, чтобы остановить кровотечение. Она стала извиняться перед ФИО8, ей было очень стыдно. Далее они дождались скорую помощь, также приехали сотрудники полиции. Она рассказала, что произошло, призналась в совершенном ей преступлении. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью. Никаких слов угроз в адрес ФИО8 не высказывала, и в момент нанесения удара также не высказывала ему слов угрозы, они просто ругались, друг друга оскорбляли. В настоящий момент они с ним примирились, находятся в дружеских отношениях, она возместила ему моральный вред. Тот к ней претензий не имеет, она к нему также претензий не имеет. На вопрос, знакомы ли ей предоставленные футболка и нож, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от <...> года, она (ФИО6) пояснила, что она узнает данные предметы. Именно этим ножом она нанесла ФИО8 удар в грудь. Данный нож она точно взяла на столе в зальной комнате. Пояснила, что ранее могла в своих показаниях указать, что взяла его на кухне квартиры ФИО8, но перепутала, так как впоследствии вспомнила, что данным ножом они нарезали закуску, когда в зальной комнате распивали спиртное. Кроме того, в ходе распития она часто ходила по квартире, в том числе ходила на кухню, поэтому могла ошибиться в своих показаниях от <...> года. В тот день была в расстроенных чувствах после случившегося и могла запутаться. Также узнает футболку, которую она взяла на кухне квартиры ФИО23, после того, как нанесла ему удар ножом, чтобы зажать ему рану и остановить кровотечение. Кому принадлежит данная футболка, ей неизвестно. На вопрос о том, что ранее в своих показаниях она говорила, что при нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, держала нож в правой руке, затем сказала, что держала его в левой руке, она (ФИО6) ответила, что когда она давала показания <...> года, была расстроена, и могла ошибиться, точно может сказать, что нож она держала в левой руке. На вопрос, уверена ли она, что нож, которым нанесла ранение ФИО23, взяла на столе в зале, а не на кухне, она (ФИО6) пояснила, что она точно уверена, что данный нож взяла на столе в зале квартиры ФИО8, так как данный нож они использовали для нарезания закусок, он в течение совместного времяпровождения лежал на столе. Ранее она ошибалась, когда говорила, что он лежал на кухне. На вопрос, повлияло ли на ее действия состояние алкогольного опьянения, ФИО4 пояснила, что она не может с уверенностью сказать, повлияло ли на ее действия состояние алкогольного опьянения, поскольку не может сказать, как бы она отреагировала на аналогичные действия ФИО8, будь она в трезвом состоянии (л.д. 149-152).
По существу ФИО4 даны показания, аналогичные тем, которые ей даны в качестве обвиняемой от <...> года, при проведении очной ставки между ней и потерпевшим Потерпевший №1 <...> года (л.д. 137-140).
Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что <...> года около 12 часов она, находясь в квартире у Потерпевший №1 по адресу: ..., распивала вместе с Потерпевший №1 и С.А.В.. спиртные напитки. В ходе распития спиртного у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение кухонным ножом в область грудной клетки справа (л.д. 29).
Из пояснений ФИО4, согласившейся ответить на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда в ходе судебного разбирательства, следует, что явку с повинной, показания, данные в качестве обвиняемой и при проведении очной ставки с потерпевшим, она подтверждает. Ей давались показания от <...> года, но, давая их, она находилась в шоковом состоянии, стрессе и напутала, что нож взяла с кухни. Эти показания она не подтверждает. Спустя время, когда ее вызывали в отдел, она много с чем не была согласна. Она ездила в больницу к потерпевшему, они с ним созванивались по телефону, вспоминали обстоятельства дела, восстанавливали события в памяти: что, как и при каких обстоятельствах, в какой последовательности происходило. Его (нож) взяла на столе в зале. Когда была потасовка, он (нож) попался ей под руку, его взяла левой рукой со стола. Нож взяла так, как, например, разрезает лежащий на поверхности хлеб, то есть, получается, что клинок ножа был со стороны большого пальца. На кухню она ходила за футболкой. До этого никаких конфликтов с потерпевшим не было, он не поднимал на нее руку. Потерпевший №1 ее ударил, трепал за волосы, и что бы от него последовало дальше, она не знает, может быть нанесет более тяжелый вред здоровью. Наверное, на тот момент она посчитала, что для нее была угроза. Предметов в руках у него не было, угрозы он не высказывал. Нанося удар Потерпевший №1, скорее всего, она понимала, что этим предметом может быть причинен вред здоровью, в том числе и с тяжкими последствиями. Она хотела его, чтобы он от нее отошел. Он ее оскорблял в начале, потом он дал ей пощечину, после этого опять оскорбления. Она его успокаивала, потом он взял ее за волосы. Со стола она уже взяла нож, нанесла тычковый удар в область плеча, при этом голова была наклонена от того, что он таскал за волосы, а второй удар – может быть, когда он рукой дернул. Она ему не наносила целенаправленно второй удар, по случайности вышло, то есть в процессе их разнимания может быть она как-то зацепила еще раз, потому что нож был в руке. Потом узнала, что телесное повреждение рядом – то же в грудной клетке.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 марта они выпивали спиртные напитки у него (ФИО26) в зале квартиры по адресу: .... Опьянев, ближе к обеду, где-то часов в 12, начали ругаться, оскорблять друг друга. Он нанес ей (ФИО6) пощечину, за волосы схватил, начали пинаться, толкаться. В зале на столе лежал нож. Она (ФИО6) защищалась, взяла его. Нож кухонный с пластмассовой ручкой, длиной может быть 30 см, клинок длиной может быть 20 см, принадлежит ему (ФИО26). Юля ударила его в грудную клетку клинком ножа тогда, когда он стоял лицом к ней. Нож забрали, и А. его выкинул с балкона. О том, что было два удара, сказать не может, не помнит. Было две раны, которые были рядом буквально несколько сантиметров. Вторая рана могла образоваться случайно: может быть, когда он отталкивал ФИО4 В какой момент образовалась вторая рана, сказать не может. После этого он (ФИО26) сел на пол, Юля с А. положили его диван, рану прижимали футболкой, чтобы кровь не бежала. Юля вызвала скорую. Со ФИО4 знаком около 3 лет. С.А.В.. пришел 24 марта около 11 часов дня. Во время конфликта и нанесения ножевых ударов ФИО4 в его (ФИО26) какие-либо слова угроз не высказывала. Она компенсировала вред в размере 20000 рублей, после удара принесла извинения, которые он принял. Она приезжала в больницу, продукты приносила, вещи и лекарства. В настоящее время отношения дружеские, претензий к ней он не имеет.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования <...> года, следует, что он проживает один. <...> года, вечером, точное время не помнит, к нему пришла ФИО4, которую он знает около 3 лет. Между ними хорошие дружеские отношения. В тот день они вдвоем распивали спиртные напитки. ФИО4 находилась у него в квартире до <...> года. Все это время они совместно распивали спиртные напитки вдвоем, периодически ходили в магазин. А. оставалась у него ночевать. <...> года на фоне алкогольного опьянения между ним и Ю. произошел конфликт. По какому поводу, не помнит. Вечером они немного ругались, затем всю ночь распивали спиртное. Сколько всего выпили, не знает, но выпили много. <...> года их словесный конфликт на фоне употребления спиртного продолжался. В этот же день, около 11 часов, к нему пришел С.А.., и они стали распивать спиртное втроем. Сколько всего они выпили спиртного, он не помнит, но много, поэтому он помнит не все, что происходило в этот день. Около 12 часов <...> года их конфликт с Юлей усилился. Он начал ее оскорблять. Как именно называл, не помнит, но помнит, что они друг друга оскорбляли, в том числе нецензурно. Это происходило в зале квартиры, в которой он проживает. В ходе конфликта он сидел на стуле, А. сидел в кресле, Юля ходила по залу. Затем они с ней толкались, он почувствовал боль в правой стороне грудной клетки и увидел кровь на футболке. Затем увидел, что у Ю. в руках находится нож с черной пластиковой ручкой, и он сразу стал от нее отталкиваться ногами и отмахиваться руками, но при этом та не пыталась нанести ему еще удары ножом, просто стояла, держа его в руках. Он ей кричал, чтобы она бросила нож. Отвечала ли она ему что-то или нет, не помнит. Они с А. стали отбирать нож у Ю., при этом он держал Юлю за руки, А. забирал нож. Куда тот его дел, он не знает. Если не ошибается, то А. его выкинул с балкона. Затем он отпустил Юлю, присел, а затем прилег на пол, после перелег на диван с помощью Ю. и А.. Ю. вызвала скорую помощь. Он помнит, что Ю. пришла в себя, просила прощение (л.д. 80-82).
Согласно протоколу очной ставки от <...> года между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что <...> года, вечером, точное время не помнит, к нему пришла его знакомая ФИО4, которую знает около 3 лет. Между ними дружеские отношения, она хороший, отзывчивый человек. В тот день она принесла ему таблетки, так как он болел. ФИО4 находилась у него в квартире до <...> года. Все это время они совместно распивали спиртные напитки, периодически ходили в магазин, Ю. оставалась у него ночевать. В вечернее время <...> года, они со ФИО4 поругались, из-за чего произошел конфликт, не помнит, полагает, что конфликт произошел на фоне алкогольного опьянения. Вечером они ругались, затем всю ночь распивали спиртное. Сколько всего выпили, не знает, выпили много. <...> года их словесный конфликт на фоне употребления спиртного продолжался. В этот же день, около 11 часов, к нему пришел С.А.В.. Они продолжили распивать спиртное втроем. Сколько выпили, не помнит, но пили много. Он не помнит все события того дня. Около 12 часов <...> года они находились у него дома по адресу: .... Их с Ю. конфликт продолжался, он начал ее оскорблять. Как именно называл, не помнит. В этот же день, в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут, он сидел на стуле в зале квартиры, А. сидел в кресле на расстоянии около 3 метров, ФИО4, находилась около него на расстоянии не более двух метров, затем она подошла к нему, он встал со стула, началась потасовка, они толкались, хватали друг друга за руки, он действительно дернул ее за волосы и нанес ей пощечину. Затем в какой-то момент, когда они толкались, он почувствовал боль в правой стороне грудной клетки и увидел кровь на своей футболке. Затем увидел, что у Ю. в руках находится нож с черной пластиковой ручкой. Он сразу стал от нее отталкиваться ногами и отмахиваться руками, но при этом не помнит, пыталась ли она нанести ему еще удары ножом. Сколько ему было нанесено ударов, в тот момент не понял, был пьян. Он кричал ФИО10, чтобы она бросила нож. Отвечала ли она что-то, не помнит. Он отталкивал ее от себя. Свидетель №1 встал с кресла, подскочил к ним, и он с А. стал отбирать нож у ФИО10, при этом он держал Юлю за руки, А. забирал нож, насколько он помнит, А. его выкинул с балкона. Ю. нож не отпускала, но им более не размахивала, нанести удары не пыталась. Отпустив ФИО7, он лег на пол, затем перелег на диван с помощью ФИО10 и С.А.. Затем Старыгина Ю. вызвала скорую помощь, она прижимала ему чем-то рану. Помнит, что ФИО10 просила у него прощение. Извинения ФИО6 он принял, сейчас между ними сейчас хорошие дружеские отношения. Ранее он говорил, что выпивали с <...> года, но ошибался, так как сильно болел и на фоне болезни, а также употребления спиртного мог запутаться в днях. Ю. к нему пришла <...> года в вечернее время (л.д. 137-140).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 после оглашенных показаний пояснил, что показания в судебном заседании являются более верными. В ходе предварительного следствия следователю сообщал, что наносил удары ФИО4 по лицу и дергал ее за волосы. Изначально следователю говорил, что он (ФИО26) много чего не помнит. Со ФИО4 выясняли обстоятельства дела. В момент удара он (ФИО26) стоял. Показания от <...> года он (ФИО26) не читал, после допроса следователем подписал протокол. Со ФИО4 начал драться, он (ФИО26) ее ударил, схватил за волосы. Это все было возле стола в зале, где произошла потасовка. Когда взял за волосы, как-то неожиданно она взяла нож и ударила его. Получается, что нож она взяла левой рукой, клинок ножа был со стороны большого пальца. После удара увидел нож в левой руке ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В.. суду показал, что в 11 часов дня он пришел в гости к ФИО23 в квартиру по ..., при этом там находились ФИО23 и ФИО4 квартире выпивали. Между ФИО10 и ФИО8 произошла ссора, из-за чего, он не знает. Они толкались. Юля ударила ФИО8 ножом, который был рядом на столе. Сам удар он не видел. После крика ФИО8 он отобрал нож у Юли и выкинул его с балкона. В этот момент он «сидел» в телефоне, находился в кресле. Он (С.) находился в очень сильной степени опьянения, поэтому, наверное, до него плохо доходило то, что происходит.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля С.А.В.. от <...> года, данных им в ходе допроса, следует, что <...> года около 11 часов он пришел в гости к своему другу ФИО8, который проживает по адресу: .... Дома у ФИО8 находились сам ФИО8 и их общая знакомая ФИО10. ФИО8 он знает с детства, а Ю. – около 5 лет. Общение между ними хорошее. Когда он пришел, ФИО8 и Ю. были уже выпившие. Также они втроем распили водку и пиво. В какой-то момент между Ю. и ФИО8 начался словесный конфликт. Уточнил, что они все находились в зале. ФИО8 все больше ругался на Ю., и высказывал в ее адрес различные оскорбления. Он (С.) был пьян и не влезал в их конфликт. По какой причине они ругались, не вникал. Около 12 часов 30 минут <...> года он сидел на кресле в зале, ФИО8 сидел на стуле у стола, ругался на Ю.. В этот момент он увидел, как Ю. с ножом в руке пришла из кухни в зал, подошла к ФИО8 и встала напротив него. Он сидел в кресле за Ю.. Он в тот момент не думал, что может произойти что-то серьезное: он думал, что Ю. просто попугает ФИО8 ножом, чтобы тот успокоился. Таким образом, Ю. стояла у ФИО8 перед ним, ФИО8 пытался от нее отбиться ногами, но Ю. неожиданно для него нанесла ФИО8 один удар ножом в область груди у правого плеча. ФИО8 после данного удара встал со стула и начал пинать Ю.. Он (С.), как увидел это, сразу подскочил, разнял их и забрал нож у Юли. Нож он выкинул в целях безопасности с балкона на улицу. Он это сделал, чтобы никто никого больше не мог поранить. После чего ФИО8 ослаб и упал на пол. Далее Ю. вызвала скорую помощь, и они его (ФИО8) аккуратно положили на диван. Далее приехала скорая помощь и после них – сотрудники полиции (л.д. 42-43).
При проведении очной ставки <...> года между подозреваемой ФИО4 и свидетелем С.А.В.. С.А.В.. пояснил, что <...> года около 11 часов он пришел в гости к своему другу ФИО8, который проживает по вышеуказанному адресу. У ФИО8 находилась их общая знакомая ФИО10. ФИО8 он знает с детства, Ю. – около 5 лет. Общение между ними хорошее. У ФИО8 дома находились он, ФИО8 и Ю,. Когда он пришел, ФИО8 и Ю, были выпившие. Также втроем распили водку и пиво. В какой-то момент между Ю. и ФИО8 начался словесный конфликт. Уточнил, что они все находились в зале. ФИО8 все больше начал ругаться на Ю., высказывал в ее адрес различные оскорбления. Он (С.) был пьян и не влезал в конфликт. По какой причине они ругались, не вникал. Около 12 часов 30 минут <...> года он сидел на кресле в зале, ФИО8 сидел на стуле у стола, ругался на Ю., и в этот момент он увидел, как Ю. с ножом в руке пришла из кухни в зал, и подошла к ФИО8, встала напротив него, он сидел в кресле за Ю., в тот момент не думал, что может произойти что-то серьезное. Думал, что Ю. просто попугает ФИО8 ножом, чтобы тот успокоился. Ю. стояла у ФИО8 перед ним, ФИО8 пытался от нее отбиться ногами, но Ю. неожиданно нанесла ФИО8 один удар ножом в область груди у правого плеча. ФИО8 после данного удара встал со стула и начал пинать Ю., он как увидел это, сразу подскочил, разнял их и забрал нож у Юли и выкинул его в целях безопасности с балкона на улицу. Он это сделал, чтобы никто никого больше не мог поранить. После чего ФИО8 ослаб и упал на пол, далее Ю. вызвала скорую помощь, и они его положили на диван. Далее приехала скорая помощь и после них сотрудники полиции. Слов угроз от Ю. в адрес ФИО8 не слышал (л.д. 59-61).
Свидетель С.А.В.. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки со ФИО4, суду показал, что не помнит эти показания, поскольку был с похмелья: у него болела голова, его тошнило, о чем следователю не говорил. Ему предъявлялся протокол для ознакомления и подписания, он его не читал. Он (С.) не видел, чтобы ФИО4 выходила. Показания о том, что Потерпевший №1 сидел, что нож ФИО4 принесла из кухни, нанесла удар ножом, когда он (ФИО26) сидел, не давал. Когда они (ФИО6 и ФИО26) толкались, они стояли.
Согласно показаниям свидетеля Ч.Д.А.., занимающего на тот момент должность <данные изъяты> СО МО МВД России «Медведевский», он допрашивал ФИО4 и С.А.В.. по факту ножевого ранения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом им разъяснены соответствующие права, жалоб на состояние здоровья они не заявляли. Показания заносились в протоколы с их слов, которые предъявлялись для ознакомления. Каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок местности, расположенный за тыльной стороной ..., в ходе чего изъяты нож и футболка, а также осмотрено помещение ..., в ходе чего изъяты четыре следа пальцев рук на отрезки липкой ленты, вещество красно-бурого цвета – на марлевый тампон, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 4-7, 12-17, 124-127, 128).
Из заключения эксперта № ... от <...> года устанавливается, что на двух отрезках липкой ленты откопировано четыре следа пальцев рук, которые оставлены С.А.В.. и ФИО4 (л.д. 66-68).
Согласно заключениям эксперта № № ..., 73, 74, 75 от <...> года (л.д. 113-114, 102-103, 96-98, 107-109) на изъятых объектах: марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с пола в зальной комнате, ватных дисках со смывами с пальцев и ладонных поверхностей ФИО4, футболке, ноже присутствует кровь человека, может принадлежать Потерпевший №1
В соответствии с заключением эксперта № ...-М от <...> года у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: рана № ... на коже в области грудной клетки справа по средней ключичной линии, на уровне второго ребра, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, спереди-назад, снаружи-внутрь, с повреждением межреберных мышц, проникающим в полость грудной клетки и в плевральную полость сопровождавшиеся образованием пневмоторакса справа, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет <...> года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рана № ... на коже в области грудной клетки, на 2 см ниже уровня яремной вырезки грудины, по срединной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, снаружи-внутрь, слепо заканчивающимся в подкожной жировой клетчатке, не проникающим в полость грудной клетки, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и подобный ему предмет <...> года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 89-90).
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинского эксперта В.Н.А.., подтвердившей выводы заключения № ...-М от <...> года, следует, что при обстоятельствах нанесения удара ножом, указанных подсудимой ФИО4 в судебном заседании, возникновение повреждений, указанных в экспертизе, невозможно. Направление травматического воздействия с воспроизведенными в судебном заседании действиями подсудимой не совпадает. При этом эксперт В.Н.А.. пояснила суду, что не важны обстоятельства, когда потерпевший бы находился в сидячем положении, а лицо, которое носит удар, находилось бы стоя. В данном случае очень подвижной является рука, суставов много, главное – направление травматического воздействия, то есть, чтобы было доступное расстояние между людьми, то есть любое положение, доступное для причинения указанного повреждения.
Из заключения эксперта № ... от <...> года устанавливается, что изъятый нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 121).
Оценивая совокупность показаний подсудимой ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля С.А.В. данных ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает необходимым принять за основу приговора показания ФИО4, Потерпевший №1, С.А.В.., которые даны ими как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства.
При этом суд считает, что различные показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования, а также различные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля С.А.В.., – в ходе всего производства по делу, что являлось основанием для исследования в судебном заседании их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО4 преступления, они согласуются между собой, а также и с другими объективными доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом изложение ФИО4, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем С.А.В. обстоятельств произошедшего в последующих, по сравнению с первоначальными, показаниях, суд расценивает как конкретизацию и уточнение данными лицами картины произошедшего, что позволяет суду полно восстановить имевшее место в действительности событие преступления. Совокупность исследованных доказательств с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, полностью подтверждает показания указанных лиц о месте и времени совершения ФИО4 преступления.
Исследованные доказательства подтверждают, что нож, обнаруженный в ходе предварительного расследования, использован ФИО4 в качестве оружия при совершении преступления, которым ФИО4 нанесла раны, причинившие, в том числе и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Причиненный действиями ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, вызвал состояние, угрожающее его жизни, и при обычном течении мог закончиться его смертью. О содержании и направленности умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует не только выбранное виновной орудие преступления – нож, но и нанесение ударов его клинком, характер и локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, конкретная обстановка деяния, а также личные взаимоотношения сторон.
Суд вместе с тем не может признать убедительным довод ФИО4 о случайном характере второго удара, нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 клинком ножа, поскольку противоречит выводам судебно-медицинского эксперта № ...-М от <...> года и не соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку обе раны имеют одинаковое направление раневого канала, характер и механизм возникновения телесных повреждений этих ран являются аналогичными, по своей локализации обе раны расположены на незначительном удалении друг от друга. При таких обстоятельствах такие доводы ФИО4 следует отнести к способу ее защиты от предъявленного ей обвинения, не запрещенному уголовно-процессуальным законом.
Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, что ФИО4 защищалась от посягательства со стороны Потерпевший №1 и являлась в связи с этим обороняющимся лицом, поскольку предметов в руках Потерпевший №1 не было, угрозы он не высказывал, такие конфликты, в том числе с его рукоприкладством, ранее с ним не происходили. При чем в ходе предварительного расследования ФИО4 сама поясняла о том, что в этот момент угрозы для ее жизни не было, но ей было очень неприятно, что ФИО8 ее обзывает и распускает руки. В действиях ФИО4 судом не усмотрены, как необходимая оборона, так и превышение ее пределов.
В связи с изложенным действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО4, явились здоровье и жизнь потерпевшего Потерпевший №1 Мотивом совершенного подсудимой ФИО4 деяния явились возникшие до события преступления личные неприязненные отношения ФИО4 к Потерпевший №1
Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО4
Согласно сообщениям ГБУ РМЭ РНД ФИО4 на диспансерном наблюдении <данные изъяты> ГБУ РМЭ РПНД ФИО4 обращалась <данные изъяты> (л.д. 156, 157, 160).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> года № ... ФИО4 психическим расстройством <данные изъяты> (л.д. 171-172).
В судебном заседании ФИО4 вела себя адекватно ситуации, по существу отвечала на постановленные вопросы.
С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО4 и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении установленного судом деяния.
При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, характеризующейся УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Х.Р.Р.. с удовлетворительной стороны, по месту трудоустройства и соседями по месту проживания, бывшим супругом ФИО3 свидетелем С.А.Л. – с положительной стороны (л.д. 161, 162, 163). Вместе с тем, назначая ФИО4 наказание, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка ФИО2, <...> года, у виновной (л.д. 154-155, 178); явку с повинной ФИО4 от <...> года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи ей показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и при проведении очных ставок, в которых она полностью изложила все обстоятельства совершенного ей преступления и которые направлены на содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, – предпринятые виновной действия, связанные с попыткой остановить кровь у потерпевшего Потерпевший №1, вызов скорой медицинской помощи; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 180), а также как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение ФИО4 извинений потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное, посещение ФИО4 находящегося на стационарном лечении больного Потерпевший №1
Из совокупности показаний подсудимой ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний свидетеля С.А.В.. установлено, что во время ссоры потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее, ударил ее по щеке, хватал за волосы, что позволяет суду в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья родственников ФИО4, в том числе ее матери О.С.В. которой виновная оказывает свою помощь, включая материальную, а также наличие инвалидности <данные изъяты> виновной ФИО4
В ходе предварительного расследования о влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО4 на ее действия, ФИО4 поясняла о том, что она не может с уверенностью сказать, повлияло ли на ее действия состояние алкогольного опьянения, поскольку не может сказать, как бы она отреагировала на аналогичные действия ФИО8, будь она в трезвом состоянии. Из показаний, данных ФИО4 в ходе судебного разбирательства, следует, что возможно в той ситуации трезвая она бы сделала то же самое, потому испугалась в тот момент. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО4, не характеризующейся лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не состоящей на учете в специализированных медицинских организациях в связи с употреблением спиртных напитков, не привлекавшейся к административной ответственности, связанной с употреблением алкогольной продукции, суд приходит к выводу об отсутствии влияния состояния опьянения ФИО4 на ее поведение при совершении ей преступления. В связи с этим оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, безальтернативно содержит основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.
Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ей наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем судом обсужден вопрос о возможности применения при назначении ФИО4 наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ей преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, виде умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не признано, в связи с этим основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против личности, способа совершения преступления, данных о личности ФИО4 не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия и не может обеспечить достижение целей наказания. При этом поскольку санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, то правовые основания для обсуждения вопроса о возможности при назначении наказания ФИО4 применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО4 для отбывания назначенного ей наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима. Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию ее здоровья не имеется.
Судом обсужден вопрос о возможности применения положений закона об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием у ФИО4 ребенка ФИО2, <...> года года рождения, в силу ст. 82 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Свидетель С.А.Л,., бывший супруг ФИО4 и отец ребенка ФИО2, суду показал, что ФИО4 является нормальным человеком, занимается ребенком, дома у нее порядок, алкогольными напитками она не злоупотребляет, случаев, когда ребенок оставался один без присмотра и когда ФИО4 отсутствовала по месту проживания, за исключением тех, когда она находилась на работе в ночную смену, не имелось.
Из обстоятельств, установленных судом, вместе с тем следует, что подсудимая ФИО4 проживает со своим ребенком совместно, у нее имеется место жительства и необходимые условия для проживания с ребенком, сведения об уклонении ФИО4 от воспитания и содержания малолетней дочери отсутствуют. Данных о наличии противоправного поведения ФИО4 после совершения данного преступления не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения принципов гуманизма, уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением ФИО4, суд убежден в правомерном поведении ФИО4 в период отсрочки и возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд принимает решение об отсрочке реального отбывания ФИО4 наказания до достижения ее ребенком ФИО2, <...> года года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...> года.
Расходы по оплате труда адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., осуществляющей защиту ФИО4 при производстве предварительного расследования, постановлением следственного органа от <...> года компенсированы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 186).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО4, которой разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ей возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, с взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. ее защиты в ходе предварительного расследования, не возражала.
У суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на нее обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем ФИО4 является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что она по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. В настоящее время ФИО4 трудоустроена. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ее имущественной несостоятельности. Наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка, по мнению суда, не может существенно отразиться на материальном положении этого лица в случае уплаты ФИО4 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. ее защиты в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 1560 рублей подлежат взысканию со ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящиеся в Медведевском районом суде Республики Марий Эл при уголовном деле: нож с черной ручкой, платье (футболка), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО4 наказания до достижения ее ребенком ФИО2, <...> года года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...> года.
Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в Медведевском районом суде Республики Марий Эл при уголовном деле вещественные доказательства: нож с черной ручкой, платье (футболка), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО4 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Мошкин К.Л.