72RS0019-01-2022-003458-12

№ 2-2419/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 октября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2022 года на перекрестке ул. Знаменского и ул. Юбилейная напротив дома 8 в 3б микрорайоне в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330232 под управлением и принадлежащем ФИО3 (ПАО СК «Энергогарант») и Hyundai i30, под управлением ФИО2 (АО «СОГАЗ»). Согласно постановлению от 04 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п.13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марки Hyundai i30 под управлением истца, движущемся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и допустил столкновение. Водитель ФИО2 получила телесные повреждения. За получением страховой выплаты истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант», которое выплатило 400 000 рублей. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» №516 ущерб от повреждений автомобиля Hyundai i30 составляет 592700 рублей. Возникшая разница в сумме 192700 рублей является убытками истца. В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. Кроме того, в результате ДПТ истцу причинены нравственные и физические страдания. С места ДТП ФИО2 была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОБ №3», согласно заключению эксперта №564 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности вред здоровью не причинили, однако истец до настоящего времени испытывает сильные боли в обоих коленных суставах, не может подниматься и спускаться по лестнице, длительно стоять на ногах, ходит с тростью-опорой, испытывает постоянные боли при ходьбе. Проведены МРТ обоих коленных суставов, проведена консультация у врача травматолога-ортопеда, назначено амбулаторное лечение, ограничение нагрузок, костыли. Кроме того, истец имеет троих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком 2 лет, истец не может выполнять работы по дому, по уходу за ребенком, не может обходиться без посторонней помощи, принимать ванну. Требуется медикаментозное и физио-терапевтическое лечение. За прием врача травматолога оплачено 900 рублей, за проведение МРТ исследований – 5080 рублей, за лекарственные средства – 3857 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб 192700 рублей, указанные расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а так же судебные расходы: оплату услуг представителя - 25000 рублей, госпошлины - 5054 рублей, оценщика – 7000 рублей, нотариуса по оформлению доверенности 2400 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2022 года в обеспечение иска наложен запрет регистрационных действий в отношение автомобиля ответчика - ГАЗ 330232 (л.д.115).

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 06 сентября 2022 года (л.д.15), просила об удовлетворении иска. Пояснила, что истец проходит санаторное лечение коленных суставов.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера №025319 от 06 октября 2022 года, с иском просила о снижении компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовали.

Помощник Тобольского межрайонного прокурора в своем заключении указал на необходимость удовлетворения иска в части.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Изучив иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 г. на перекрестке ул. Знаменского и ул. Юбилейная, напротив дома 8 в 3б микрорайоне в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему (ПАО САК «Энергогарант») и Hyundai i30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (АО «СОГАЗ») (л.д.17).

Постановлением от 04 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно дополнительному заключению эксперта №564 от 21 июля 2022 года у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности вред здоровью не причинили. ФИО3 нарушен п.13.12 ПДД (л.д.18-19, 20, 21-23).

Вина ФИО3 в ДТП установлена.

Согласно страховому акту №У-066-000649/22 от 26 августа 2022 года Тюменским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» размер суммы страхового возмещения составил 400000 рублей (л.д.32). Указанная сумма выплачена ФИО2 платежным поручением №1776 от 29 августа 2022 года (л.д.33).

В акте осмотра ООО «Альянс-оценка» зафиксированы множественные повреждения транспортного средства Hyundai i30, принадлежащего истцу (л.д.63-64,65,66). Представитель стороны ответчика присутствовал при проведении данного осмотра, от подписи в акте отказался (л.д.63 оборот).

Согласно отчету №516 от 04 сентября ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Hyundai i30, 2011 года выпуска составляет с округлением 592700 рублей (л.д.38-52).

Отчет подготовил оценщик ФИО5, образование и полномочия которого подтверждены дипломами, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

Повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат повреждениям, отраженным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы в фототаблице (л.д.63-64, 67, 68-91).

Сомнений данный отчет у суда не вызывает, его выводы ответчиком не оспариваются, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, ответчиком не представлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел по указанным выше основаниям.

Следовательно, для определения стоимости ущерба подлежащего возмещении суд принимает данный отчет за основу.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании, назначении экспертиз не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению (л.д.33). Однако фактический размер ущерба превысил сумму страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суд признает разницу между суммой ущерба от повреждений автомобиля и выплаченным страховым возмещением - убытками истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 330232 и виновником ДТП, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2022 года ФИО2 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ОБ №3 (л.д.134).

В результате ДТП ФИО2 причинены физические страдания, 15 апреля 2022 года с места ДТП она была госпитализирована сотрудниками Скорой медицинской помощи в «ОБ №3 г. Тобольска, где после проведенного осмотра, рентгена поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.132).

После консультации 07 июня 2022 года врачом травматологом – ортопедом поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.27-30).

19 июля 2022 года истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> синдром. Рекомендовано: амбулаторный режим, ограничение нагрузок на ногу (костыли/ходунки), гипсовая иммобилизация коленного сустава, гель Диклофенак 5%, таблетки Нимесулид или ФИО6, обращение к травматологу (л.д.25).

23 июля 2022 года истцу проведена МРТ левого коленного сустава. В заключении указано: МР-картина начальных дегенеративных изменений медиального мениска, слабовыраженного синовита левого коленного сустава (л.д.26).

25 июля 2022 года истец была осмотрена врачом хирургом ГБУЗ ТО «ОБ №3» г. Тобольск, поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.24).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом так же понесены расходы на медицинские обследования и лечение: консультацию врача травматолога (900 рублей), МРТ исследование тазобедренных и коленных суставов (5080 рублей), покупка лекарственных препаратов (3857 рублей). Указанные расходы на лечение (9837 рублей) подтверждаются представленными кассовыми чеками (л.д.31).

Возмещению подлежат только расходы на те лекарства, которые подтверждены рецептами – назначениями врача, на сумму 1879 рублей и 1978 рублей, всего на 3857 рублей (л.д.31). Оснований для возмещения остальных расходов (консультация травматолога и МРТ тазобедренного и коленных суставов) суд не усматривает, так как сведений о том, что эти услуги были обязательны и назначены врачами и не могли быть оказаны в рамках полиса ОМС не представлено.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Неоднократные обращения истца после ДТП за медицинской помощью подтверждаются представленными медицинскими справками, протоколами осмотров.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №564 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности вред здоровью не причинил, как не повлекшие расстройство здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета-ов), вероятно при ДТП, при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2022 г. Диагноз «Перелом надколенника?» - не подтвержден объективнымимедицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. Предоставленные на дополнительную экспертизу объективные медицинскиеданные, а именно, данные инструментального исследования (МРТ) области правого коленного сустава не содержат достаточных достоверных признаков травматизации, поэтому обнаруженные при MPT-исследовании от 02.06.2022 года изменения правого коленного сустава ФИО2 («Отек верхне-латеральных отделов жирового тела Гоффа и поверхностной жировой клетчатки инфрапателлярной области Дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска. Незначительное количество внутрисуставного выпота») в судебно-медицинском отношении не оцениваются (л.д.21-23).

С учетом изложенного, принимая во внимание молодой возраст истца, виды полученных телесных повреждений: кровоподтек левого предплечья икровоподтек левой коленной области, которые в совокупности вред здоровью не причинил, последствия травмы, длительность лечения и восстановления, принцы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает, поскольку установленный размер компенсации соответствует объёму повреждений, определен с учетом возраста истца.

Оснований для взыскания 250 000 рублей суд не усматривает, поскольку не все заболевания имеют причинно-следственную связь с ДТП, так, например, в заключении эксперта отражено, что результат МРТ правого коленного сустава не содержат достаточных достоверных признаков травматизации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им судебные расходы должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.35,36).

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлялось, поэтому оснований для снижения судебных расходов не имеется. Сумма 25 000 рублей, по мнению суда, соответствует объему выполненных работ представителем истца (составление иска, участие на подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), соответствует стоимости за аналогичные услуги в г. Тобольске.

В данном случае судом применяться только правило пропорции.

Иск удовлетворен на 94%.

За удостоверение доверенности нотариусу ФИО7 оплачено 2400 рублей (л.д.37).

За составление Отчета ООО «Альянс-Оценка» №516 оплачено 7000 рублей (л.д.34, 36).

Расходы по оплате госпошлины за обращение в суд составили 5054 рублей (л.д.10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорции в размере 39454 рублей (94% от 25000+2400+7000+5054)

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 296011 рублей (192700+60000+3857+39454).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат ачстиному удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2022 года, денежную сумму в размере 296011 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 21 октября 2022 года.