2-2557/2022
26RS0003-01-2022-003179-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 119 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,65 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 119 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд Ставрополь Ставропольского края с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 68515,50руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд Ставрополь Ставропольского края удовлетворил исковые требования о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в размере 68515,5 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28 (далее - договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 112 330,02 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 54 405,75 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного - 57 924,27 рублей. При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется. Истец просил взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» со ФИО1 задолженность в сумме 112 330,02 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 54 405,72 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 57 924,27 рублей, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 446,60 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Агентство Консул-КМВ», поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления с почтовых идентификатором 35504874903017, 08 августа судебное извещение прибыло в место вручения и 08 августа 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 119 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,65 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 119 000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.
ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд Ставрополя Ставропольского края с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 68515,50 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края удовлетворил исковые требования о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в размере 68515,5 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.
Согласно статье 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.
Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 112 330,02 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 54 405,75 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного - 57 924,27 рублей
Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 3446,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 112 330,02 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором в размере 54405,72 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного - 57 924,27 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3446,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья А.И.Эминов