Решение по делу № 2А-187/2025 от 14.07.2025 | Андроповский районный суд (Ставропольский край)

дело № 2а-187/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000170-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 03 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелов Д.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ФИО7. о признании недействительным отчета оценщика, признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права /о признании результатов оценки/ вынесенное судебным приставом-исполнителем,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" о признании недействительным отчёта оценщика, признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права /о признании результатов оценки/ вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлеченысудебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1 А.М., Андроповское районное отделение УФССП России по Ставропольскому краю и Главное Управление ФССП по Ставропольскому краю.

Административные исковые требования мотивированны, следующим. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №, удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" к ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с задолженности по кредитному договору № – <данные изъяты> рубль, по кредитному договору № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на залоговое имущество.

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № № в отношении ООО "Рось" МРОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СК наложен арест на не залоговое имущество должника /недвижимое имущество – Проходная/. Для установления начальной продажной цены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Андроповское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, которое принято к производству.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, а именнонежилое здание – проходная площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,на дату оценки, которое оценено с учётом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Андроповского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права /о принятии результатов оценки/, на основании поступившего отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, предоставленного ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ с данным постановлением и отчетом об оценке имущества представитель истца был ознакомлен. Банк полагает, что об оценке не согласован и составлен с нарушением требований ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

- признать недействительным отчёт об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, установивший стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей,

- признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) вынесенное врио начальника отделения-старшим судебным приставом Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 А.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ООО «Бизнес-Новация» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, а именно просил восстановить срок для признания недействительным постановления об оценке вещи и имущественного права (о принятии результатов оценки) вынесенное врио начальника отделения-старшим судебным приставом Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 А.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования остались неизменными.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление, в котором просил рассмотреть делов его отсутствие, и удовлетворить заявленные требования.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате допущенного действия.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 статьи 210 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, указанное административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно требованиям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №, удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" к ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с задолженности по кредитному договору № – <данные изъяты> рубль, по кредитному договору № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях по № рублей, обращено взыскание на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СК наложен арест на не залоговое имущество должника /недвижимое имущество –Проходная/. Для установления начальной продажной цены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, а именнонежилое здание – проходная площадью 20,20 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,на дату оценки, которое оценено с учётом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимостинедвижимого имущества нежилого здания – проходная площадью 20,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой было порученоэкспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Из представленного заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость нежилого здания – проходная площадью 20,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 197528 рублей. Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступило, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Как следует из разъяснений п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет стоимость арестованного имущества нежилого здания – проходная площадью 20,20 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>- <данные изъяты> рублей, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом Андроповского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в исполнительном производстве №-ИП, при таких обстоятельствах требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Бизнес Новация» уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения ст. 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению поскольку, вопреки доводам истца, не связанны с незаконностью действий или бездействий ООО «Бизнес – Новация», а подлежат взысканию с УФССП РФ по СК.

Поскольку таковые требования к УФССП РФ по СК истцом не заявлялись, суд не может выйти за их рамки и разрешить их самостоятельно.

Указанные обстоятельства при этом не препятствуют обращению истца с самостоятельным требованием о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ,

решил:

административные исковые акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ФИО9 о признании недействительным отчета оценщика, признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права /о признании результатов оценки/ вынесенное судебным приставом-исполнителем - удовлетворить.

Признать отчет об оценке ООО «Бизнес – Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей - недействительным.

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Андроповского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП - отменить.

Определить стоимость арестованного имущества нежилого здания – проходная площадью 20,20 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в исполнительном производстве №-ИП.

В удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере № рублей с ООО «Бизнес – Новация» в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк", отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья