Дело №а-516/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Ондаре А-Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Софт», Управлению информационных технологий Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что согласно уведомлению о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра были получены сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику ФИО1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обладал информацией о состоянии имущества должника, мог и должен был принять необходимые меры по исполнению судебного акта, и сохранению имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, однако постановление в Росреестр не направил, взыскателю о наличии в собственности у должника земельного участка и необходимости обращения в суд с заявлением не сообщил. О наличии в собственности земельного участка взыскателю стало известно из уведомления о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в целях обращения взыскания на земельный участок в порядке искового производства взыскателем была получена выписка из ЕГРН о земельном участке, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>. Согласно указанной выписке земельный участок не принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель выносил постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в регистрирующий орган данное постановление не направил, запрет на совершение регистрационных действий земельного участка в Росреестре в рамках исполнительного производства не зарегистрирован. Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в не направлении постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом в регистрирующие органы, допущено выбытие имущества должника, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о наложении запрела на распоряжение имуществом в регистрирующие органы, и допущение выбытия имущества должника, незаконным.
В возражении на административное исковое заявление представитель ООО «Редсофт» выразила несогласие с административным исковым заявлением указав на то, что электронное взаимодействие между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Судебный пристав-исполнитель создает постановление о запрете на совершение регистрационных действий которое подписывает электронной подписью и регистрирует посредством использования Программного комплекса отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы. Далее постановление автоматически отправляется в подсистему межведомственного взаимодействия АИС ФССП России и оттуда следует в Управление Росреестра РТ через Электронный сервис получения сведений о наложенных ограничениях на недвижимое имущество, принадлежащий Росреестру. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов посредством использования АИС ФССП России было направлено постановление, содержащее указание на имущество с кадастровым номером 17:17:0100103:85, которое по формированию полностью соответствует требованиям руководства пользователя, то есть соблюдены все правила по технический отправке документа. Однако указанный документ не был доставлен до Управления Росреестра, так как при его отправке от Электронного сервиса была получена ошибка с кодом «soap:Server» и текстом «1». Данный код ошибки не описан в руководстве пользователя, из чего можно сделать вывод, что Электронный сервис функционировал в нештатном режиме. Фактом успешной доставки постановления Росреестра является наличие квитанции МВВ с текстом «Направлено получателю. Ответ: ОК», в случае ее отсутствия судебный пристав-исполнитель должен предпринять меры по повторному направлению, либо направлению постановления иными способами. Наличие государственного контракта между ООО «Ред Софт» и ФССП России не влечет возникновения статуса ООО «Ред Софт» в качестве участника взаимодействия между ФССП России и Росреестром.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст. 150 КАС РФ суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО3, административный соответчик – Управление ФССП России по <адрес>, ООО «Ред Софт», Управление информационных технологий Федеральной службы судебных приставов России были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 извещалось по последнему известному суду месту жительства, однако судебная повестка была возвращена в суд из-за отсутствия адресата, в связи с чем в порядке ст. 101 КАС РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.
В силу требований пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Барун-Хемчикским районным судом по гражданскому делу №, взыскана с должника ФИО1. пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 559858,06 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 568656,64 рублей.
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 указанного федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно информации программы АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в Росреестр в электронном виде за исходящим номером 17015/20/1211269 в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Ошибка» не указаны сведения об ошибке.
Из ответа Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о постановлении судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес> кадастровым номером 17:17:0100103:85.
Из реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес> кадастровым номером 17:17:0100103:85 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по указанному адресу.
Из ответа службы технической поддержки ФССП России следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № не было доставлено из-за ошибки Росреестра.
Согласно информации, представленной ООО «Ред Софт» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов, посредством использования Программного комплекса отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России было направлено постановление, содержащее имущество с кадастровым номером 17:17:0100103:85, штрих-код 51226142/1715 в Управление Росреестра Республики Тыва через Электронный сервис получения сведений о наложенных ограничениях на недвижимое имущество, принадлежащий Росреестру. Направленное постановление 51226142/1715 полностью соответствует требованиям руководства пользователя, но не было доставлено до Управления Росреестра Республики Тыва, так как при отправке постановления была получена ошибка с кодом «soap^Server» и текстом «-1». Данный код ошибки не описан в Руководстве пользователя, из чего можно сделать вывод, что Электронный сервис получения сведений о наложенных ограничениях на недвижимое имущество функционировал в нештатном режиме.
В должностной инструкции судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> обязанности отслеживать и контролировать направленные им в электронном виде постановления о запрете на совершение регистрационных действий относительно имущества должника не содержится.
Таким образом, требования части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении постановления в трехдневный срок со дня принятия в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, в связи с чем, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются необоснованными.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными, нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не допущено, в связи с чем административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд
решил :
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Софт», Управлению информационных технологий Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Шагдыр