судья Дёма Ю.О. дело № 10-41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Фаюстовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2
с участием старшего помощника прокурора города Волжского ФИО1
осужденного ФИО3,
его защитника адвоката ФИО4
потерпевших ФИО5
представителя потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 сентября 2023 года, которым:
ФИО7 года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий АО «ВТЗ» цех МЦ, слесарем механосборочных работ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Волгоградская область, город <адрес>, не судимый;
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Выслушав доводы потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО9 потерпевшего ФИО37, поддержавших апелляционную жалобу, осуждённого ФИО38, его защитника адвоката Ярошевскую А.А., старшего помощника прокурора Хабаровой А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО35. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении с использованием предмета в качестве оружия легкого вреда здоровью ФИО34 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в высказывании в адрес ФИО10 угрозы убийством, которую потерпевшие воспринимали реально.
Преступления совершены "."..г. года в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО11 вину признал частично, отрицал, что высказывал угрозу убийством также в адрес потерпевшего ФИО30., в остальной части обвинения свою вину не оспаривал.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО31., не оспаривая обоснованность принятого судебного решения в части оценке судом доказательств и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с видом и размером назначенного ФИО32 наказания, считая его несправедливым, чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не выяснил вопрос о совершении осуждённым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не учёл, что ФИО33 не загладил вред и не примирился с потерпевшими, поэтому просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО12 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений считает необходимым назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель "."..г. полагает, что назначенное "."..г. наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Защитник осужденного ФИО36 – адвокат "."..г.. в возражениях также считает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует данным о личности "."..г.., его поведению после совершения преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего "."..г.., возражений на нее, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.
Вина осужденного ФИО13. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертиз, письменных доказательств, в том числе протоколов следственных действий, и других.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины осужденного.
При этом судом не оставлены без внимания доводы стороны защиты, о том, что ФИО14 потерпевшему ФИО15. убийством не угрожал, которые судом проверены и опровергнуты в приговоре совокупностью исследованных доказательств.
Данная судом оценка доказательствам, установленные фактические обстоятельства совершенных ФИО29. деяний и квалификация содеянного в апелляционной жалобе и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются, сомнений в правильности не вызывают, поскольку дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на исследованных допустимых и достоверных доказательствах, подробно мотивированны в приговоре, который в части признания ФИО38 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Наказание ФИО16., вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО17., назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО18 признанных судом смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичного признания вины и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики по месту работы, и оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поэтому является справедливым.
Таким образом, все данные о личности осужденного, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО19 наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, ограничений по отбыванию которого осужденный не имеет.
Доводы потерпевшего ФИО20 о справедливости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд считает несостоятельными, как не отвечающими требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Судом отягчающих наказание ФИО21 обстоятельств установлено не было, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания наряду с лишением свободы, поэтому суд не вправе был назначить ФИО27 наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22., судом не установлено, и не усматривается судом апелляционной инстанции, в том числе совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего осужденному назначено справедливое наказание, которое не может считаться чрезмерно мягким. Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы потерпевшего ФИО26 в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания судом не было учтено, что в отношении ФИО25 раннее прекращалось уголовное дело за примирением сторон по ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоречат положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, поэтому совершение осужденным действий по данному уголовному делу не влечет за собой правовых последствий.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО24 не имеется, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. года в отношении ФИО28 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО23В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова
Подлинник данного документа
подшит в дело № 10-41
которое хранится в Волжском городском суде
Волгоградской области
УИД: 34MS0076-01-2023-003741-92