Дело № 2-256/2025

УИД RS0004-01-2024-002096-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг №...., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акты выполненных работ и в счет оплаты оказанных услуг оплатила ответчику сумму в размере 380 000 руб. Однако, ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не выбрал оптимальные способы восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, истец заявила об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., излишне уплаченные в связи с некачественным оказанием услуг денежные средства в размере 265000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано органам, которые не наделены полномочиями по увольнению военнослужащего. Данное заявление составлено от ФИО6 и доверенность не приложена. Таким образом, не военнослужащий обращался с заявлением об увольнении, а его жена. Юридическое значение данных заявлений не понятно. Согласно законодательству, военнослужащий может быть уволен по заключению аттестационной комиссии в исключительных случаях в период мобилизации. Волеизъявление военнослужащего об увольнении излагается в форме рапорта. Надлежащим оказанием юридической услуги было бы направление рапорта военнослужащего об увольнении, а не заявление от его супруги. Аналогичные заявления были поданы ДД.ММ.ГГГГ, к ним прилагалась уже копия доверенности, но они также были подписаны ФИО6 Ответчик представил правовое заключение, но не установлено, что ФИО6 ознакомлена с данным заключением. В его содержании указано, что военнослужащий имеет право на увольнение с ФИО3 службы по семейным обстоятельствам, но не разъясняется, что перечень обстоятельств ограничен. Ответчик при подготовке заявлений указывал основание для увольнения с ФИО3 службы это наличие четверых детей, но истцу не было разъяснено, что в период мобилизации это обстоятельство не является основанием для увольнения. Так же были поданы административные исковые заявления, они были оставлены без движения и возвращены. В первом административном исковом заявлении истец просит признать незаконным бездействие командира войсковой части. То есть, основанием для подачи данного административного искового заявления явилось не рассмотрение заявления жены военнослужащего об его увольнении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что был заключен договор и были подписаны три акта по 95000 рублей. Из документов представленных истцом следовало, что ее муж находился в войсковой части 38838, поэтому документы направляли только в эту войсковую часть. Потом истец сообщила, что ее муж находится в войсковой части 69293, поэтому все документы были переделаны. Через некоторое время, истец сообщила, что муж уже находится в войсковой части 95410. По практике войсковая часть практически не отвечает на обращения, поэтому заявления также направлялись в другие органы, чтобы быстрее получить ответ. Когда были получены все необходимые ответы, мы обратились с административным иском в суд. Истцу разъяснялось, что необходимо сделать доверенность, но она сказала, что нет возможности. После направления документов в суд, иск был оставлен без движения и документы были возвращены. После этого истец перестала выходить на связь, и нам была направлена претензия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг №...., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1. договора), подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в досудебном и судебном порядке (п.1.3.2. договора), представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ФИО3 гарнизонном суде (п. 1.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг составляет 380 000 рублей. Данную сумму ФИО6 внесла в полном объеме 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны акты на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовку документов, согласно п.п. 1.3.2 п.1.1 договора, а именно подготовил и направил заявления об увольнении командиру войсковой части 6939, в военный комиссариат <адрес>, администрацию Президента РФ, Министерства обороны РФ, Главную военную прокуратуру, <адрес>, командиру войсковой части 38838, военную прокуратуру ФИО3, заявления по вопросу получения выплаты в связи с полученным ранением в АО «СОГАЗ», Департамент социальной политики и занятости населения <адрес>, филиал №.... ФГКУ «<сведения исключены>

Данные заявления были направлены как от лица самой ФИО6, так и от нее, как представителя ФИО4

Согласно указанным актам об оказании юридических услуг от 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме, ФИО6 претензий не имеет.

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о направлении данных писем и ответы на них.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам некачественно оказанных услуг, потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

Между тем, оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суд приходит к выводу о том, что во исполнение условий данного договора ответчиком истцу услуги, подтвержденные актами об оказании услуг от 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, оказаны в полном объеме.

Результат оказанных ответчиком услуг принят заказчиком ФИО6 без замечаний. Претензий по объему и качеству оказанных услуг она не имела.

При возникновении претензий к качеству оказанных услуг после принятия результата работ, истец не обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 265000 руб., может быть удовлетворено только в случае установления существенных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Ссылка представителя истца на то, что заявления об увольнении направлялись ответчиком от лица ФИО6, а не ее мужа, не говорит о существенных и неустранимых недостатках оказанной ответчиком услуге, поскольку данных факт не явился препятствием для получения мотивированных ответов на ее обращения по вопросу увольнения ее мужа с ФИО3 службы.

Довод о том, что ФИО6 подписала акты об оказании ответчиком юридических услуг, поскольку юридически не грамотна, не имеет правового значения. Действия ФИО6 по подписанию актов дают основания считать, что она ознакомилась с ними и была согласна с их содержанием.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность установления размера оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика результата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 265000 руб. в связи с оказанием юридических услуг, неотвечающих требованию качества, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 95000 руб., то они подлежат удовлетворению, поскольку услуги истцу на указанную сумму были не оказаны или оказаны некачественно.

Как следует из п. 1.3.3. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции (гарнизонный военный суд).

Из пояснений представителя истца следует, что акт об оказании юридических услуг на сумму 95000 руб. не был подписан сторонами в связи с отказом ФИО6 от дальнейшего исполнения договора. Данная стоимость услуг включала в себя: подготовку административных исковых заявлений и представительство в Брянском гарнизонном ФИО3 суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Брянский гарнизонный военный суд поступили административное исковое заявление рядового ФИО4 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей №.... и №.... связанных с нерассмотрением заявлений административного истца об увольнении его с ФИО3 службы и административное исковое заявление представителя ФИО4 – ФИО6 об оспаривании бездействия филиала №.... ФГКУ «<сведения исключены>» МО РФ связанного с нерассмотрением заявления о выдаче справки об обстоятельствах наступления страхового случая о ранении ДД.ММ.ГГГГ, справки о тяжести ранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные исковые заявления были оставлены без движения, поскольку к ним не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления возвращены в адрес истца.

При этом, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО7 было известно об отсутствии у ФИО6 высшего юридического образования, однако, он заведомо зная об этом, направил исковые заявления в Брянский гарнизонный военный суд.

Таким образом, ответчик оказал истцу услугу по подготовке и направлению административных исковых заявлений в суд ненадлежащего качества, поскольку изначально знал, что они не будут приняты к производству суда.

Участия в Брянском гарнизонном ФИО3 суде ответчик также не принимал.

Акт фактически оказанных ответчиком услуг на сумму 95000 руб. сторонами не подписывался.

При этом заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит стоимость каждой услуги в отдельности, а устанавливает лишь общий размер вознаграждения за исполнение п.1.3.3. для исполнителя в сумме 160 000 руб.

Действительно в материалы дела ответчиком представлен перечень и стоимость услуг, оказываемых ФИО7, однако данный перечень не являлся приложением к вышеуказанному договору, ответчиком не утверждался.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о частичном оказании ФИО7 услуг ФИО6 в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость каждой из услуг, а именно, по составлению административных исковых заявлений и участию в Брянском гарнизонном ФИО3 суде, не представлена, подписанный между сторонами акт об оказании услуг на сумму 95000 руб. отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 95 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. (95000+10000/2).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №.... №....) к ФИО7 (ИНН №.... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова