Решение по делу № 2А-2482/2023 от 20.07.2023

№ 2а-2482/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002917-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Туркменскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Туркменскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Туркменского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю; отменить постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2022 <номер обезличен> на общую сумму 1 000 руб., от 09.08.2022 <номер обезличен> на сумму 1000 руб., от 09.08.2022 <номер обезличен> на сумму 1000 руб.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 09.08.2022 судебным приставом – исполнителем Туркменского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 09.08.2022 <номер обезличен> на общую сумму 1 000 руб., от 09.08.2022 <номер обезличен> на сумму 1000 руб., от 09.08.2022 <номер обезличен> на сумму 1000 руб. Основанием для вынесения данных постановлений явились постановления <номер обезличен> от 20.11.2019, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.; постановление <номер обезличен> от 15.10.2019, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.; постановление <номер обезличен> от 06.04.2020, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.; постановление <номер обезличен> от 20.11.2019, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

01.09.2022 с пенсионной карты удержана сумма 242,41 руб. (часть исполнительского сбора в сумме 1000 руб.) по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 30.09.2021; 1000 руб. по исполнительному производству <номер обезличен> от 27.07.2021; 1000 руб. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 30.09.2021; 2000 руб. (дважды по 1000 руб. тот же исполнительский сбор) по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 15.10.2021.

Указал, что постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены в 2019 году, в 2020 году, а исполнены после истечения срока давности, в нарушение ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, в результате чего с него удержано 4 242,41 руб. Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, административный истец обратился в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. Не получив ответ на жалобу, 17.02.2023 он записался на прием к руководителю управления, поле чего в этот же день 17.02.2023 ему вручены копии ответов на жалобы.

Считает, что позиция управления, указанная в ответах является ошибочной и противоречит действующему законодательству, поскольку согласно абз. 4 ч. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Административные ответчики – представитель Туркменского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, представитель ГУ ФССП по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 судебным приставом – исполнителем Туркменского РОСП ГУ УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя <номер обезличен> от 15.10.2019, выданного Туркменским РОСП ГУ ФССП по СК, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнения является: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исплолнительного документа.

09.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах Банка ГПБ (АО), в размере 1000 руб.

30.09.2021 судебным приставом – исполнителем Туркменского РОСП ГУ УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя <номер обезличен> от 20.11.2019, выданного Туркменским РОСП ГУ ФССП по СК, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнения является: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

09.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, в размере 1000 руб.

15.10.2021 судебным приставом – исполнителем Туркменского РОСП ГУ УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя <номер обезличен> от 06.04.2020, выданного Туркменским РОСП ГУ ФССП по СК, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнения является: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

09.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в размере 2000 руб.

В ходе указанных исполнительных производств с должника удержано 4 242,41 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора осуществляется после взыскания основного долга должника по предъявленному взыскателем исполнительному документы. В случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора выделяется в отдельное производство.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ постановление судебного пристава – исполнителя, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, относится к исполнительным документам.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскания на денежные средства ФИО2, действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Туркменского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2022.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из административного искового заявления, ФИО2 об оспариваемых постановлениях судебного пристава - исполнителя от 09.08.2022 стало известно 01.09.2022 после списания денежных средств с его счета.

Данный факт также подтверждается выпиской по счету за период с 01.09.2022 по 01.09.2022, представленной административным истцом.

Административный иск подан в суд только 26.04.2023, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, административным истцом к административному иску не приложено и не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Туркменского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2022.

Административный истец также просит признать незаконными решения ГУ ФССП России по СК от 18.01.2023, которые приняты по результатам обращения ФИО2, указав, что согласно абз. 4 ч. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены в 2019 году, в 2020 году, а исполнены после истечения срока давности, в нарушение ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 ФИО2 обратился в ГУ УФССП России по СК с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя Туркменского РОСП ГУ ФССП по СК, рассмотрев которые, ФИО2 дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО2 разъяснено, что штрафная санкция в виде исполнительского сбора применяется и регламентирована ФЗ № 229-ФЗ, применение норм КоАП РФ на данный вид исполнительного документа не распространяется. Должнику разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Оценивая довод ФИО2 о возможности применения к исполнительскому сбору положений КоАП РФ, в частности ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, суд находит его необоснованным, основанным на неверном понимании норм права.

Несмотря на то, что исполнительский сбор обладает свойствами штрафной санкции, он не является наказанием за совершение административного правонарушения, а потому положения о сроках давности привлечения к административной ответственности, к нему не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска при изложенных обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Туркменскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Туркменского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2022 <номер обезличен> на общую сумму 1 000 руб., от 09.08.2022 <номер обезличен> на сумму 1000 руб., от 09.08.2022 <номер обезличен> на сумму 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Судья А.Д.Крикун