Дело №2-2258/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-000956-68

Изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в сумме 298 797 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг специалиста по разборке/сборке ТС на повторном осмотре в сумме 2 500 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Напротив дома 10 на Тутаевском шоссе г.Ярославля 14.11.2024 в 18 час. 20 мин. по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Duster г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО5 автомобиль Ford Focus г.р.з. № получил механические повреждения.

ФИО2 20.11.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, ремонт не организовал, 06.12.2024 выплатил страховое возмещение в сумме 62 300 рублей, 10.12.2024 осуществил доплату в сумме 11 100 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 №У-25-5108/5010-011 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для составления заключения внесудебной независимой техничекой экспертизы транспортного средства марки Ford Focus г.р.з. №. Согласно экспертному заключению от 14.03.2025 №117/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 700 рублей, вероятная величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве с учетом округления составляет 503 рубля.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что специалист ФИО1 при подготовке заключения взял за основу акт осмотра, которым руководствовались эксперты страховой компании и финансового уполномоченного. Представитель истца также полагал, что наиболее достоверным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой является расчет, подготовленный по поручению финансового уполномоченного.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. В отзыве на иск указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, содержится заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт повреждения автомобиля истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере вымещения ущерба.

ФИО2 20.11.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 05.12.2024, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 107 411 рублей 47 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 05.12.2024 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 62 300 рублей, 09.12.2024 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 11 100 рублей.

Досудебная претензия ФИО2 от 24.12.2024 оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2025, подготовленному ООО «ПЭК» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 113 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 500 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Выводы экспертного заключения от 12.02.2025, подготовленного ООО «ПЭК» по инициативе финансового уполномоченного, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 40 100 рублей, исходя из следующего расчета: 113 500 рублей – 62 300 рублей – 11 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 20 050 рублей (40 100 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО3 и специалистом ФИО1 заключение от 14.03.2025 №117/2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 700 рублей, утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 503 рубля.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, лично проводил осмотр автомобиля истца. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 14.03.2025 №117/2025 не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 258 697 рублей, исходя из следующего расчета: 373 700 рублей – 113 500 рублей– 503 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на проведение дфектовки автомобиля в сумме 2 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 963 рубля ((40 100 рублей 258 697 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 40 100 рублей, штраф в сумме 20 050 рублей, убытки в сумме 258 697 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на проведение дфектовки автомобиля в сумме 2 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 12 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский