Дело № 2а-6809/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-007091-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО18 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять предусмотренные перечисленными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить Обществу копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 перед административным истцом по вышеназванному исполнительному производству составляет 634 820 руб. 07 коп. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не принимает мер для обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, достигшего пенсионного возраста, тем самым нарушая права взыскателя.

Определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ООО «УК «Хозяйство жилищное», судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3

В связи с возложением на ФИО1 обязанностей судебного пристава – исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России и передачей её полномочий по ведению исполнительного производства № № судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «УК «Хозяйство жилищное», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что на основании заявления должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного наседания в целом по Российской Федерации, данное постановлении направлено для исполнения в ОСФР России по Новгородской области. При этом, несморя на указанное обстоятельство, ежемесячно с банковских счетов должника списываются денежные средства, которые в последующем перечисляются взыскателям, в том числе ООО «АФК».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании счел административный иск необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-2857/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-2919/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 779 631 руб. 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № №, в состав которого на момент принятия судом решения входят следующие возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства: исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «УК «Хозяйство жилищное» задолженности в сумме 6 552 руб. 93 коп.; исполнительные производства № № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 50 719 руб. 93 коп. и в сумме 232 171 руб. 82 коп. соответственно.

Как это следует из основания административного иска, незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя административный истец связывает с непринятием последним мер, направленных на обращение взыскания в рамках исполнительного производства № № на пенсию должника ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.ч. 1, 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Судом из письменных материалов дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № № судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответственно были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Данные постановления находятся на исполнении в ОСФР по Новгородской области. При этом ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом – исполнителем ФИО1 взыскателю ОО «АФК», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановлениями судебных приставов – исполнителей в рамках сводного исполнительного производства № № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО Сбербанк, в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Россельхозбанк» (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с изложенным в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были истребованы и получены сведения об отсутствии зарегистрированных на должника транспортных средств, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества, об отсутствии в территориальных органах ФНС России и СФР России сведений о заработной плате ФИО2, о месте его работы (роде деятельности) начиная ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии сведений о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из составленных в рамках сводного исполнительного производства № № актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебными приставами – исполнителями также предпринимались меры для осмотра жилого помещения по адресу: г. <адрес> в котором ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, с целью выявления имущества должника и наложения ареста на это имущество, однако провести данный осмотр не представилось возможным ввиду непредоставления доступа в жилое помещение.

Согласно данным, представленным ОСФР по Новгородской области по запросу суда, ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» (с ДД.ММ.ГГГГ), и страховой пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер вышеназванных ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по старости составляет 5 239 руб. 18 коп. и 3 896 руб. 19 коп. соответственно.

Пунктом 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, отнесен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Исходя из абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставляя гражданину-должнику указанный имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, включая страховую пенсию по старости. При этом гражданин-должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, реализуя право, предусмотренное ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, 07 апреля 2023 года ФИО2 обратился в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 19 апреля 2023 года данное заявление должника удовлетворено, постановлено в рамках сводного исполнительного производства № 5865/19/53022-СД обязать ОСФР по Новгородской области сохранять доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В связи с тем, что размер установленной ФИО2 страховой пенсии по старости не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в настоящее время удержания с данного дохода должника ОСФР по Новгородской области не осуществляются.

Вместе с тем, поскольку пенсия и ежемесячная денежная выплата перечисляются ОСФР по Новгородской области на банковский счет ФИО2, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на таком счете, с указанных доходов должника кредитной организацией ежемесячно производятся удержания, списанные со счета должника денежные средства перечисляются на депозитный счет во временное распоряжение ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области и в последующем распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Следовательно, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом Обществом аспекте, так как исполнить постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в настоящее время не представляется возможным вследствие того, что размер данной пенсии не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, несмотря на сохранение за должником дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с данного дохода должника ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5 перед взыскателями по сводному исполнительному производству, включая ООО «АФК».

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО18 и УФССП России по Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.