Дело № 2-97/2025

УИД 34RS0013-01-2025-000085-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 20 мая 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» (далее - СКПК «Медведица», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № на развитие личного подсобного хозяйства на сумму 150 000 руб., срок действия договора – 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Медведица» и ФИО1, последняя обязалась вносить членские взносы на содержание и развитие кооператива в сумме 54 000 руб., по 3 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная задолженность ФИО1 по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 475 руб., из которых: недоплата по членским взносам - 27 000 руб.; пени на членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 475 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по членским взносам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СКПК «Медведица» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, считает неустойку завышенной, в связи с чем просит о ее снижении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 1 Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 данного ФЗ).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на развитие личного подсобного хозяйства, под 25% годовых, сроком действия 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого для создания и поддержания целевого фонда развития кооператива заемщик обязуется производить соответствующие взносы и выплаты заимодавцу в размерах, определяемых правилами СКПК «Медведица».

Исходя из содержания п.7.5.3 указанного соглашения, заемщик вносит в СКПК «Медведица» членские взносы на содержание и развитие кооператива в сумме 54 000 руб.

Согласно п.7.5.5. соглашения в случае несвоевременного внесения членских взносов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременного внесения за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

В соответствии с 7.5.6. указанного соглашения, выплаты членских взносов по согласованию сторон производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. ежемесячно.

Согласно п.1.2. Положения «О членских взносах» сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица», членские взносы вносятся на протяжении всего пользования заемными средствами кооператива.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по членским взносам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 475 руб., из которых: недоплата по членским взносам - 27 000 руб.; пени на членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 475 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по членским взносам по указанному договору, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК «Медведица» задолженности по членским взносам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании поступившего от должника возражения.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по уплате членских взносов, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда, определенный пунктом п.7.5.5. дополнительного соглашения к договору займа № размер неустойки, составляющий 0,5% в день от суммы задолженности по членским взносам, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Размер неустойки составляет 182,5% годовых.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку по членским взносам до 5000 руб.

Такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, находится не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по членским взносам в размере 32 000 руб.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу СКПК «Медведица» государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (ИНН №) задолженность по членским взносам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Медведица» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.