РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2025 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-013460-04) по иску ФИО1 к ООО «Вираж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика (ООО «Вираж») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2024 года истец заключил договор купли-продажи с ООО «Вираж» N КВ24/02-15, в соответствии с которым ФИО1 был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью сумма Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме, с привлечением кредитных денежных средств.
Проверка ТС осуществлялась покупателем самостоятельно перед его приобретением. Продавец предоставил право проверки приобретаемого ТС за пределами территории продавца и за счет покупателя. Если покупатель не воспользовался правом проверки ТС у третьих лиц, значит покупатель подтверждает в полном объеме свою компетентность по проверки приобретаемого ТС (п.4.6 договора).
Акт приема-передачи заполняется самим покупателем или со слов покупателя. В связи с изложенным, покупатель обязан отразить в акте недостатки, о которых ему не было доведено. В случае, если покупателя устроил автомобиль с учетом недостатков, указанных в настоящем договоре, то покупатель обязан сделать об этом отметку, что ТС соответствует условиям заключенного договора (п.4.7 договора).
Своей подписью в договоре и акте приема-передачи покупатель подтверждает, что его выбор приобретения конкретного ТС, указанного в настоящем договоре, обусловлен с учетом дополнительного ознакомления в данными, размещенными в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (п.6.5.1 договора).
Так как товар является бывшим в употреблении, то в нем имеются недостатки, связанные с его эксплуатацией до заключения настоящего договора. Под эксплуатацией в настоящем пункте понимается не только управление ТС, но и проведение ТО, включая проведение ремонтных работ (п.7.2 договора).
С учетом положений о гарантийном сроке, сроке годности и положений о бывшем в управлении ТС, покупатель понимает, что приобретает ТС с недостатками, для устранения которых может потребоваться несоразмерные затраты времени, а стоимость расходов на устранение недостатков может быть приближена к стоимости ТС или превышать ее. Характер недостатков, без их устранения после приобретения, может привести к невозможности использования ТС в целях, для которых оно приобреталось (п.7.3 договора).
24.02.2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи ТС.
07.03.2024 г. ООО «Вираж» ФИО1 передано ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска по акту приема-передачи ТС после проведения диагностики и ремонтных работ.
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 07.03.2024 года, истцом при передаче автомобиля проверены качество и объем выполненных работ, а также их соответствие заявленным при передаче ТС для проведения ремонтных работ. Претензий по качеству и сроку выполнения работ покупатель не имеет.
В исковом заявлении истец указывает, по итогам одобрения кредитного займа и подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора сумма возврата кредита с процентами увеличилась и составила сумма в соответствии с графиком платежей, данные кредитные условия для ФИО1 не приемлемы, в ходе эксплуатации ТС были выявлены следующие недостатки: неисправности ходовой части, неисправности тормозной системы, прогнившие пороги, гнилые арки задних дверей, не скорости 60 км./час автомобиль очень сильно вибрирует (дребезжит), тормозные барабаны изношены, неисправности клапанов печки со стороны водителя, также было выявлено, что пробег автомобиля «скрученный».
21 июня 2024 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторжении договора и возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Из акта приема-передачи ТС от 24.02.2024 г. следует, что при приеме ТС покупателем не обнаружены какие-либо недостатки ТС.
В возражениях ответчик указывает, что информация, отраженная в договоре, является исчерпывающей и достоверной для осуществления правильного выбора ТС до его приобретения, исключающая возникновение у покупателя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Согласно ст.5 Закона «О защите прав потребителей» в 2018 г. на автомобиль истек срок службы и покупая подобного рода автомобиль истец должен был понимать последствия подобного приобретения. Ответчик не отрицает, что пробег был изменен. Позиция строится на том, что истец знал о данном факте, но приобрел спорный автомобиль. Помимо условий заключенного договора, в котором прямо указано на изменение данных о пробеге, в качестве дополнительного источника информации был доверен и передан истцу отчет с информационного портала «Автотека», в обоснование чего в материалы дела представлен указанный отчет (л.д.74-89), на каждой странице которого содержится подпись истца.
Также ответчик указывает, что, учитывая год выпуска автомобиля, истцу было рекомендовано провести в нем ремонтные работы после приобретения для безопасной эксплуатации, о чем указано в п.6.2 и п.6.3 договора.
Анализируя договор купли-продажи N КВ24/02-15 от 24.02.2024 года, суд исходит из того, что он содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, истец принял товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи. Характеристики передаваемого автомобиля предусмотрены пунктом 1 указанного договора купли-продажи.
На момент передачи автомобиля истцу транспортное средство соответствовало требованиям, заявленным продавцом перед покупкой товара покупателем, что истец подтвердил собственноручно подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 24.02.2024 года.
Изложенный в договоре купли-продажи и акте-приема передачи текст является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования. Договор купли-продажи и акт приема передачи подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, он не был ознакомлены с его содержанием, не имеется.
На момент заключения сделки действительная воля истца был направлена на приобретение транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, бывшего в эксплуатации, с указанными в договоре характеристиками, сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность истцу.
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 24.02.2024 года, истец был ознакомлена с общим техническим состоянием транспортного средства.
Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.
Кроме того, о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в эксплуатации автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.
Доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного истцом при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Исходя из того, что истец по своей воле и в своем интересе приобрел бывший в употреблении автомобиль на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором, при этом истцу была предоставлена полная информация о товаре, до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и затем передан истцу в исправном техническом состоянии, а факты наличия неисправностей в автомобиле до его передачи покупателю, либо того, что обнаруженный дефект является неисправностью, не отражены в акте приема-передачи, материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они носят характер, производный от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вираж» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 г.
Судья фио