№

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-1107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6873/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 страховое возмещение в размере 131654 руб., расходы на телеграмму в размере 868 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25000 руб., услуги по дефектовке 2000 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 15000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании указано, что 20 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 поврежден автомобиль истца, расходы на ремонт которого возмещены не в полном обьеме.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 7100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на услуги телеграфа 868 руб., услуги дефектовки 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки. Полагает, что при взыскании с соответчиков ущерба не применима Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как в данных условиях истцу придется производить ремонт по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Указывает, что заключение <данные изъяты>» составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которая в данном случае не может быть применена, так как используется только для расчета страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, поддерживающих доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске и изменению в остальной части ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

25 мая 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил перечислить страховое возмещение на прилагаемые реквизиты (л.д. 80 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53000 руб., с учетом износа – 40500 руб.

16 июня 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15 июля 2022 года истец подал претензию страховщику о доплате страхового возмещения в размере 114073 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходов за направление телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 868 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2000 руб.

02 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахования» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 14 сентября 2022 года, подготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного средства, без учета износа составляет 47600 руб., с учетом износа – 39000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов за направление телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства, расходов на проведение дефектовки отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 обращаясь в АО «АльфаСтрахование» просил перечислить страховое возмещение на прилагаемые реквизиты (л.д. 80 том 1).

Следовательно, исходя из требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь указанием о его перечислении по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о прямом возмещении ущерба, АО «АльфаСтрахование» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным определением от 30 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 (л.д. 237-238 том 1).

Согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от 20.05.2022 г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.05.2022 г. составляет: с учетом износа 59760 рублей, без учета износа 75993 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату 20.05.2022 г., составляет: с учетом износа 137936 рублей, без учета износа 176138 рублей.Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО9, ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

В распоряжение судебных экспертов судебной коллегией были представлены все имеющиеся фотоматериалы, использованные оценщиками при проведении осмотров.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО9, ФИО10, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет. Указанное экспертное заключение отчасти подтверждается и выводами, содержащимися в заключении ООО «<данные изъяты>».

Однако, судебная коллегия полагает необходимым не принимать во внимание заключение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку оценщиком указанного ООО не включены в объем возмещаемого ущерба надставка боковины кузова левой задней, фонарь задний левый внутренний, крышка багажника, желоб водосточный задний левый, тогда как на фото усматривается наличие повреждений, как установлено судебной экспертизой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 19260 рублей (59760-40500).

Истец в исковом заявлении просил взыскать в возмещение вреда 131654 рублей, следовательно, с ФИО2, как с лица, причинившего вред, в соответствии с требованиями статей 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба 112394 рублей (131654-19260). При этом полный размер ущерба, причиненного истцу, составляет, как установлено судебной экспертизой (по среднерыночным ценам в данном регионе без учета износа заменяемых частей), сумму 176138 рублей, но согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Оснований выходить за пределы заявленной цены иска судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Возражения ответчика ФИО2, основанные на утверждениях о недостоверности заключения оценщика ФИО11, не являются основанием для отказа истцу в иске в заявленном объеме, поскольку отчасти указанное заключение согласуется с заключением судебных экспертов, а окончательная сумма взыскания определена судебной коллегией исходя из выводов судебной экспертизы.

Возражения ФИО2 и его представителя, основанные на возражениях против назначения и проведения по делу судебной экспертизы и ее выводов, также не являются основанием для отказа в иске истцу по следующим причинам.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму с причинителя вреда ФИО2 исходил из выводов оценщика <данные изъяты>» о стоимости расходов на ремонт автомобиля истца, определяемых по Единой методике, не предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства реального размера ущерба, не разъяснив указанное обстоятельство подлежащим доказыванию.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно, заключение судебных экспертов ФИО9 и ФИО10, выполненное на основании определения суда апелляционной инстанции, подлежит принятию в дело в качестве допустимого доказательства. При этом доводы ответчика и его представителя о предположительном характере ответов судебных экспертов, о недостоверности изложенных выводов судебной коллегией отклоняются, поскольку ответы судебных экспертов носят понятный и ясный характер, согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с фотографиями, актами осмотра и принятыми в дело иными заключениями (по объему повреждений) оценщиков.

Позиция ответчика об ограничении объема возмещения вреда суммой 100000 рублей, соответственно, его личной ответственности суммой 59500 рублей, не основана на законе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца при оформлении происшествия в упрощенном порядке не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен

Штраф подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме 9630 рублей (19260 рублей *50%).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховщиком, оценив объем и степень нравственных страданий истца, связанных с неполучением полного объема страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, судебная коллегия определяет к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (т.1 л.д. 40,41), расходы по оценке 25000 рублей (т.1 л.д. 31), расходы по дефектовке 2000 рублей (т.1 л.д. 32), расходы на отправку телеграмм 868 рублей (т.1 л.д. 36,37), расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей (т.1 л.д. 244), а всего 72868 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 100%, из которых за счет АО «АльфаСтрахование» - на 14,63%, за счет ФИО2 - 85,37%, то в пользу истца в возмещение расходов следует взыскать с ответчиков 10660,59 рублей и 62207,41 рублей соответственно.

С ответчиков подлежит пропорционально взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, что составляет: с АО «АльфаСтрахование» 860,78 руб., с ФИО2 3272,3 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года отменить в части отказа в иске, принять в указанной части новое, изменить в остальной части:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 19260 руб. – страховое возмещение, 9630 руб. – штраф, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 10660,59 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 112394 руб. – в возмещение ущерба, 62207,41 руб. – судебные расходы.

Взыскать в местный бюджет госпошлину с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) - 860,78 руб., с ФИО2 (паспорт серии № №) – 3272,3 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.