Дело № 2-1227/2022
УИД 41RS0002-01-2022-002370-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А.,
при помощнике судьи Мокосееве М.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей третьих лиц Прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеаского флота помощника военного прокурора Бойко П.А., ВСО СК РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский заместителя руководителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование исковых требований указала, что по приговору 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неё передано на рассмотрение в Кассационный военный суд, который ДД.ММ.ГГГГ отменил судебные постановления нижестоящих инстанций, уголовное дело в отношении неё прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием она испытала нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства переживания за свою дальнейшую судьбу, страхе перед возможными последствиями от незаконного привлечения, длительном пребывании в депрессивном состоянии и эмоциональной подавленности, переживании отрицательных эмоций, поскольку первые полгода после привлечения к уголовной ответственности она каждый вечер плакала, жизнь потеряла всякий смысл, он не знала, как дальше жить с таким позором, не могла рассказать об этом родителям, так как оны бы этого не пережили. Также она испытала нравственные страдания в связи с нарушением её прав и необходимостью их защиты, ухудшением состояния здоровья в связи с влиянием страха, стыда, унижения, широкого распространения негативных сведений о ней в социуме, так как об обстоятельствах привлечения её к уголовной ответственности стало известно широкому кругу людей, в том числе семье и друзьям. Кроме того, командование воинской части, где она проходила службу, отстранила её от боевого дежурства, обвинив в низких моральных качествах, лишило годовой премии и инициировало процедуру досрочного увольнения, для чего заставило сдавать унизительные психологические тесты. Чувство страха и тревоги не покидало её на протяжении всего времени незаконного привлечения к уголовной ответственности, она переживала о том, сможет ли устроится на работу после увольнения с военной службы. На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что уголовное преследование в отношении неё было начато в мае 2018 года. Первый допрос по уголовному делу следователем проведен без участия адвоката, следователь сообщил ей, что будет проще признать вину, при этом во время допроса ей запрещали посетить туалет. Следствие длилось около 4 лет. Командование войсковой части теперь относиться к не негативно, в связи с чем ей было отказано в повышении по службе. Из-за случившегося её здоровье было подорвано, появились болезни, которые она лечит до сих пор, на данном фоне у неё возникли проблемы в личной жизни и она по состоянию здоровья не может родить ребенка. В настоящий момент она продолжает проходить военную службу, её не уволили.
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в заявленном размере. Просил учесть многочисленные нарушения со стороны следственных органом, а также неоднократные нарушения при производстве дела в суде.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, при этом выразил несогласие с заявленным размером компенсации.
Представитель третьего лица ВСО СК РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский заместитель руководителя ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании.
Представитель третьего лица Прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеаского флота помощник военного прокурора ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что не согласен с заявленным размером морального вреда. Просил учесть, что истец не была оправдана, а уголовное дело было прекращено в связи с изменением судебной практики, доказательства давления на истца в период следствия отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, материалы уголовного дела №, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
В Российской Федерации в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела № (следственный №), ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки в отношении военнослужащей по контракту в/ч 32782 прапорщика ФИО2 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в порядке ст. 91.92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес командира в/ч 32782 направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления ФИО2, в котором предложено обсудить обстоятельства совершения преступления на совещании с подчиненными должностными лицами и довести до них выявленные нарушения, провести служебное разбирательство.
Уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением направлено военному прокурору. Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в соответствии со ст. 220 УПК РФ направлено в 35 гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.
Приговором 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Так, ФИО2 была признана виновной в том, что она, достоверно зная о том, что не имеет права на получение имущественного налогового вычета, желая незаконно обогатиться за счет федерального бюджета, обратилась в налоговую службу с соответствующим заявлением, в результате чего похитила денежные средства путем обмана.
Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
По итогам рассмотрения вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя Военного следственного управления СК РФ по Тихоокеанскому флоту на допущенные следователем военного следственного отдела нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО11.
Также вынесено частное постановление, которым внимание Президента адвокатской палаты <адрес> обращено на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО7 своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов ФИО2 в ходе производства по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 подана кассационная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 35 гарнизонный военный суд подано заявление об отсрочке исполнения приговора в части выплаты штрафа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки отказано.
Штраф назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ФИО2 в полном объеме, то есть наказание по приговору отбыто.
Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю 35 гарнизонного военного суда с заявлением о досрочном погашении судимости. Об указанном обстоятельстве был уведомлен командир войсковой части 32782, где ФИО2 проходила военную службу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 снята судимость по приговору 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 обратилась к Председателю Верховного Суда РФ с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Верховного Суда РФ вынесено постановление об отмене постановления судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ходатайство защитника вместе с уголовным делом передано на рассмотрение Кассационного военного суда.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия события преступления, непричастности лица к совершению преступления).
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая поставленный перед судом вопрос в части определения размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу которых судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; в невозможности продолжать активную общественную жизнь; в потере работы; в раскрытии семейной, врачебной тайны; в распространении не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Моральный вред может найти свое выражение и во временном ограничении или лишении каких-либо прав; в физической боли, связанной с причиненным увечьем, в ином повреждении здоровья либо в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий, и др.
Физические страдания как одна из разновидностей морального вреда проявляются в негативных ощущениях: боли, головокружении, тошноте, удушье и т.д.
Кроме того, моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, может заключаться в так называемых социальных потерях: в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем и т.д.
Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.
Как указал истец, на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувства страха, несправедливости, стыда перед родными и близкими, тревоги за своё бедующее, претерпевала нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, применения к ней меры процессуального принуждения и меры пресечения в виде подписки о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на её психическом состоянии здоровья.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в связи с применением к ФИО2 меры процессуального принуждения и меры пресечения, ей был причинен моральный вред, указанный довод, истца является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В период предварительного следствия истец утратил возможность вести привычный образ жизни, была вынуждена принимать участие в следственных действиях, вести работу по опровержению обвинения, доказывать свою невиновность в предъявленном обвинении, после возбуждения уголовного дела и в дальнейшем в различных судебных инстанциях.
Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.
Суд не принимает доводы представителей третьих лиц в части того, что моральный вред не подлежит удовлетворению, так как в отношении ФИО2 не был вынесен оправдательный приговор, поскольку действующее законодательство не предусматривает обращение в суд с иском в порядке реабилитации только после вынесения оправдательного приговора.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает различные виды наказаний, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
По мнению суда, обвинение в совершении указанного преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы, уголовное преследование по которому в дальнейшем было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления, само по себе причинило истцу нравственные страдания.
Оценивая характер нравственных страданий истца, суд также учитывает и продолжительность уголовного преследования: с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), предъявления обвинения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и избрания в отношении неё меры пресечения до прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, отбытие истцом наказания по приговору, что также не могло не отразиться на психологическом состоянии истца ФИО8
Суд учитывает, что в период предварительного расследования должностными лицами военного следственного отдела допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушения прав ФИО8 на квалифицированную юридическую помощь.
Помимо этого, судом учитываются степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО8 в силу её профессиональной деятельности. Как установлено судом, в период уголовного преследования истец ФИО8 проходила военную службу по контракту в звании прапорщика. Как следует из пояснений истца из-за возбуждения в отношении неё уголовного дела и дальнейшего осуждения она была отстранена от боевого дежурства, подверглась дополнительным проверкам на профессиональную пригодность по месту службы, не была повышена в должности, лишена премии. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Кроме того в ходе предварительного следователем в адрес командира в/ч 32782 направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления ФИО2, в котором предложено обсудить обстоятельства совершения преступления на совещании с подчиненными должностными лицами и довести до них выявленные нарушения, провести служебное разбирательство. В указанном представлении были описаны обстоятельства вменного ФИО2 преступления и, еще до принятия судом решения, сделаны выводы о виновности истца в совершении противоправного деяния. Указанное обстоятельство не могло не оказать влияние на отношение к ней со стороны руководства и коллег.
Кроме того, истец ФИО2 никогда до этого не привлекалась к уголовной ответственности. Для такого человека обвинения в совершении преступления и последующее осуждение были существенным психотравмирующим фактором.
Эти обстоятельства, по мнению суда, сомнений не вызывают, и суд учитывает их при решении вопроса о размере компенсации.
Вместе с тем суд не принимает доводы истца о том, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось состояние её здоровья, вследствие чего она лишена возможности родить ребенка, так как каких либо относимых и допустимых доказательств наличия у неё заболеваний и наступления из-за них каких-либо последствий, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть преступления, инкриминируемого истцу, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого и осужденного за совершение преступления, которого она не совершала, и применении к ней мер процессуального принуждения, избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительности уголовного преследования, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу, личности истца, замещаемую ей должность, отсутствие ранее судимости, иных указанных в решении обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, с учетом того, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи чем, в соответствии с положениями п. п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины. Министерство финансов Российской Федерации, как государственный орган также освобождено от уплаты государственной пошлины по правилам п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья подпись И.А. Воронцов
Копия верна
Судья И.А. Воронцов