Дело №2-5133/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Дзюба юн Дзюба ею о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 05.05.2022г. в размере 128664,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3773,28 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 425531,91 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, срок возврата кредита - по 23.08.2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 01.09.2014 года. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 425531,91 руб. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей банк имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от возвращенной и / или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с должников солидарно взыскана задолженность по состоянию 25.11.2015г. в размере 395480,58 руб., начислены проценты, начиная с 26.11.2015 года по день фактического возврата кредита. Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, длительный период взыскания задолженности, банк продолжал начисление неустойки. По состоянию на день погашения основного долга начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 128664,09 руб.
Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
На основании решения Общего собрания акционеров от 30 июня 2015 года (протокол б/н от 02 июля 2015 года), зарегистрирована новая редакция устава ОАО КБ «Агропромкредит» с новым фирменным наименованием. 19 августа 2015 года соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное наименование банка: акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».
Как следует из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 425 531,91 руб. сроком по 23.08.2019г., с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 25 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита) погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11599 руб.
Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от невозвращенной и /или неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395480,58 руб., в том числе: остаток основного долга – 364916,24 руб., остаток просроченного основного долга – 15030,16 руб., проценты за основной долг – 14156,98 руб., проценты на просроченный основной долг – 518,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 452,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 406,8 руб.
Определено начислять ФИО1, ФИО2 проценты за пользование непогашенной частью кредита с 26.11.2015г. в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумма государственной пошлины по 3577,4 руб. с каждого.
Как следует из материалов дела, задолженность по просроченному основному долгу погашена 07.11.2022г.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.
АО КБ «Агропромкредит», обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 128664,09 руб., состоящую из неустойки на просроченный основной долг -76112,09 руб., неустойки на просроченные проценты – 52552 руб. по состоянию на 05.05.2022г.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, не поставленный под сомнение ответчиками, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, вносимой в счет исполнения обязательств сумме денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность по неустойке за период с 07.05.2019г. по 05.05.2022г.
При этом, установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 08.07.2022 года, 08.07.2022 года данный судебный приказ был выдан, а определением мирового судьи от 29.07.2022 года отменен.
В связи с чем, период с 07.05.2019г. по 07.07.2019г. подлежит исключению из расчета неустойки на просроченный основной долг, что составит окончательно сумму задолженности –69043,30 руб. (76112,09 -7068,49(1037,56+1792,15+188,65+2892,52+ (3157,13/30*11)).
Также, период с 07.05.2019г. по 07.07.2019г. подлежит исключению из расчета неустойки на просроченные проценты, что составит окончательно сумму задолженности – 49047,32 руб. (52552 -3504,68(532,60+919,94+96,84+1415,17+ (1473,09/30*11)).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи возможно снижение предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки (пени) до 40 000 руб., снизив неустойку на просроченный основной долг до 25000 руб., неустойку на просроченные проценты – 15000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3773,28 руб., что подтверждается платежным поручениями от 23.06.2022 года на сумму 1886,64 руб., от 17.08.2022 года на сумму 1886,64 руб.
При этом оснований для изменения размера суммы расходов по уплате государственной пошлины не имеется в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально подтвержденным требованиям в размере 3463,19 руб. (3773,28 руб./ 128664,09*118090,62).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Дзюба юн, Дзюба ею о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дзюба юн, <данные изъяты>, Дзюба ею <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463,19 руб.
В остальной части исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская