Решение по делу № 2-1136/2022 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-179/2023 (2-1136/2022)

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), принадлежащий ФИО1, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности последнему. Гражданская ответственность водителя транспортного средства виновника ДТП – ФИО4 застрахована не была.

Определением суда от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 адресованную им почтовую корреспонденцию, направленную по адресам, указанным в качестве места жительства, в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения. На основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), принадлежащий ФИО1, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности последнему. Гражданская ответственность водителя транспортного средства виновника ДТП – ФИО4 застрахована не была.

Как предусмотрено п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Исходя из п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО11, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотографиями, на которых отражён факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения на дороге общего пользования по <адрес>, и наличие у него многочисленных повреждений.

В отношении ФИО4 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаётся причинителями вреда, ФИО2 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения ИП ФИО7 от 9 августа 2022 за <номер> по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 29 июля 2022 года, без учёта износа запасных частей составляет 431 000 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В заключении от от 9 августа 2022 за <номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «<данные изъяты>»в результате ДТП были причинены следующие повреждения: разрыв с образованием трещин на площади более 40% в левой части переднего бампера, деформация, разрыв на площади от 30% до 40% в леовй части абсорбера переднего бампера, деформация, складка с нарушением геометрии кромок с образованием острых складок, с обарзорванием трещин на площади от 30% до 40% в левой части усилителя переднего бампера, разрушение фары передней левой в сборе, раскол на площадти от 30% до 40% в левой части решётки радиатора, потёртость на плозади от 20% до 30% накладки пластамассовой решётки радиатора, деформация, складка на площади от 30% до 40% планки панели передка верхней части, деформация, складка на площади от 3% до 40% планки крепления переднего бампера, деформация, изгиб, складка на площади от 20% до 30% в левой части усилителя опоры радиатора, деформация, складка с нарушением геометрии рёбер жёсткости на площадт более 40% капота, потёртость на площади менее 10% в левой части молдинга капота хромированного, деформация, складка с нарушением геометрии рёбер жёсткости, с образованием острых складок, на площади более 40% с нарушением ЛКП в левой части по центру крыла переднего левого, разрыв на площади менее 10% подкрылка переднего левого, деформация, складка с нарушением геометрии кромок на площади более 40% в левой части, по центру арки переднего левого крыла, деформация, изгиб, складка на площади более 40% с нарушением ЛКП в левой части, по центру кронштейна переднего левого крыла, повреждение ЛКП, потёртость на площади от 10% до 20% с нарушением ЛКП в передней части усилителя лонжерона переднего левого, деформация, изгиб, складка на площади более 40% с нарушением ЛКП в левой части, по центру кронштейна переднего левого крыла, повреждение ЛКП, потёртость на площади от 10% до 20% с нарушением ЛКП в левой части двери передней левой, повреждение ЛКП, потёртость на площадт менее 10%, с нарушением ЛКП в левой части и в нижней части стойки кузова передней левой, потёртость в левой части резонатора воздушного фильтра, разрыв в левой части жгута проводов переднего.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлено.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО2 был причинён ущерб на сумму 431 000 рублей 00 копеек.

При этом гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в чьём-то незаконном владении. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО1 доказательств того, что транспортное средство было передано именно во владение ФИО4, а не во временное пользование не представил.

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъясняется в п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из данных положений закона в их совокупности и с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, является открытым. При этом процессуальные издержки подлежат возмещению лишь тому лицу, которое понесло соответствующие расходы. Недоказанность факта несения расходов лицом, которое претендует на их возмещение, исключает возможность взыскания соответствующих процессуальных издержек с противной стороны.

В своём исковом заявлении ФИО2 ставит вопрос о взыскании с ФИО1 расходов на оценку причинённого ущерба в сумме 10 000 рублей.

В материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 8 августа 2022 года и квитанция, в связи с чем суд признаёт расходы на оценку причинённого ущерба необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержатся также требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

6 августа 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 был заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Исходя из п. 2 раздела названного договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по соглашению составляет 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

В иске также содержится требование о взыскании почтовых расходов, которое также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 510 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 23 сентября 2022 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 431 000 (четыреста тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оценке причинённого ущерба, 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 124 рубля 00 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023 года