25RS0005-01-2025-000233-12
Дело № 2-1263/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации, судебных расходов, указывая, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит по ? доли в праве на жилой дом площадью 28,1 кв.м, кадастровый номер объекта № и ? доли в праве на земельный участок площадью 460 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 17.04.2012 в удовлетворении её (ФИО1) требований о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком отказано. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 03.06.2014 в удовлетворении её (ФИО1) требований о её вселении в принадлежащую ей ? доли в праве отказано, при этом суд указал, что она не лишена возможности защиты своего права собственности на долю в жилом доме иным путем, в частности путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (п.2 ст.247 ГК РФ). Она обратилась в Краевой центр оценки об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости. В отчете № 223 специалист пришел к выводу, что за 14 месяцев за период 01.09.2023 по 01.11.2024 ставка аренды за ? часть жилого дома с земельным участком равна 154 000 рублей. В решении Первомайского районного суда <адрес> от 08.11.2023 года указано, что сумма по гражданскому делу № 2-3400/2023 взыскана за период с августа 2022 по август 2023, поэтому в настоящем исковом заявлении компенсация за пользование ? доли в праве общей совместной собственности в жилом доме и земельном участке, рассчитана за период с 01.09.2023 по 30.12.2024 года и составляет 165 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за период с 01.09.2023 по 30.12.2024 в сумме 165 000 рублей; расходы по оценке в сумме 19000 рублей; расходы за две выписки из ЕГРН в размере 970 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.
До рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 28.04.2025 истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за период с 01.09.2023 по 30.12.2024 в сумме 165000 рублей; расходы по оценке в сумме 19000 рублей; расходы за две выписки из ЕГРН в размере 970 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме; одновременно просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования со ссылкой на то, что заключение эксперта содержит неверные выводы о стоимости компенсации с учетом арендной ставки названного жилого помещения.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, площадью 28,1 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес> и земельный участок, площадью 460 кв.м, кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, размер долей указанных лиц в праве, соответственно, ? доля в праве каждого; факт проживания в названном жилом доме ответчика и факт непроживания в нем истца с момента приобретения доли в праве подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом невозможность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от 03.06.2014, которым ФИО1 отказано в иске о вселении в спорный жилой дом.
Указанным судебным актом установлена невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, из чего судом был сделан вывод об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на её долю, поскольку истец в спорном жилом доме не проживала и не проживает, стороны членами одной семьи не являются, соглашение между сторонами о порядке пользования домом не достигнуто.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации следует из Отчёта об оценке ООО «Краевой центр оценки» № 223 от 19.11.2024, представленного истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования за период с 01.09.2023 по 01.11.2024 (14 месяцев) на условиях, определенных договором аренды, объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ФИО1, по состоянию на 01.09.2023 составляет 154000 рублей.
Суд принимает указанный Отчёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.
При этом сумма компенсации за указанный истцом период времени с учётом выводов названного отчёта согласно представленному истцом расчету за период времени с 01.09.2023 по 30.12.2024 составляет 165000 руб., расчет истца проверен судом и признаётся арифметически правильным см учетом установленного заключением специалиста размера стоимости одного месяца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма.
Доводы ответчика о неверных выводах специалиста о рыночной стоимости арендной ставки, о неверном способе определения таковой, о невозможности применения сравнительного стандартного подхода суд не может принять во внимание, поскольку названное заключение специалиста ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
По ходатайству ответчика судом предоставлено время для формирования позиции по иску относительно необходимости проведения судебной экспертизы; в настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что соответствующих ходатайств он не имеет, о назначении судом экспертизы не заявляет.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью, о чем с НО «Приморская коллегия адвокатов «Правовая Защита» 18.12.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилась защита интересов ФИО1 по гражданскому делу в Первомайском районном суде г. Владивостока о взыскании компенсации с ФИО2; размер вознаграждения составил 10000 рублей; квитанция от 18.12.2024 указывает на внесение данной суммы в кассу некоммерческой организации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении соглашения об оказании юридической помощи, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному соглашению содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
По мнению суда, требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме 19000 рублей, как подтвержденные квитанцией к расписке в получении денежных средств № 14 от 22.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5620 рублей, как подтвержденные чеком по операции от 09.12.2024.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в сумме 970 рублей (920 руб.+ 50 руб. комиссия).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на получение выписок из ЕГРН в размере 970 руб. не имеется, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми.
Кроме того, с 1 марта 2023 года собственникам объектов недвижимости доступна услуга по заказу экспресс-выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) посредством федерального электронного портала "Госуслуги"; экспресс-выписка предоставляется в электронном виде на безвозмездной основе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) компенсацию в сумме 165000 рублей, расходы по оценке в сумме 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5620 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года