Дело № 2-421/2023
УИД 22RS0015-01-2022-005894-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 29 сентября 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Клейменовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика 66 164 руб. в счет возмещения стоимости приобретенного некачественного товара (духового шкафа); 230 037,16 руб. – неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с 14.11.2022 по 24.08.2023, а также просит взыскать пени на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства; 14 835 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара (духового шкафа) по договору и ценой на момент вынесения решения суда; 4 598,75 руб. – неустойка за просрочку поставки вытяжки; 400 руб. – в счет возмещения убытков в связи с вынужденной покупкой вытяжки по более высокой цене; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование данных требований истец указывает, что 17.07.2022 приобрел у ответчика встраиваемый духовой шкаф «Grundig», модель GEBM 19300 ВР, за 66 164 руб. Доставка была осуществлена 17.07.2022, после этого истцом была заказана кухонная мебель, которая была изготовлена 29.10.2022. После установки мебели и попытки вставить в нишу духовой шкаф было обнаружено, что лицевая панель духового шкафа установлена криво из-за того, что имеет брак: деформированный корпус, что сделало невозможным установку духового шкафа в подготовленную для него нишу. 31.10.2022 истец обратился в магазин с заявлением о замене товара на аналогичный. Ответ на данное заявление не поступил. 03.11.2022 для осмотра духового шкафа к истцу приезжал мастер ООО «Рембыттехника» (представитель фирмы «Grundig») и подтвердил наличие брака в товаре, выдав информационный лист от 03.11.2022, также устно пояснив, что брак очевиден, и товар ремонту не подлежит, т.к. необходимо заново переваривать весь металлический корпус духового шкафа. Убедившись, что в товаре имеется производственный брак и понадеявшись на возврат средств, истец приобрел у ответчика новый встраиваемый духовой шкаф фирмы «Grundig» аналогичной модели, поскольку духовка ему была нужна срочно. Поэтому в заявлении от 03.11.2022 истец изменил свое требование и просил ответчика вернуть уплаченные за бракованный товар денежные средства в сумме 66 164 руб., а также забрать данный товар из дома истца в связи с тем, что он крупногабаритный. При вручении менеджеру магазина второго заявления истцу выдали ответ на первое заявление, в котором указали на необходимость обратиться на горячую линию производителя техники для оформления заявки на выезд специалиста, при этом оснований для обмена/возврата товара ответчик не усмотрел. 09.11.2022 истцу было вручен ответ на его второе заявление, в котором было указано, что сервисным центром диагностировано механическое повреждение товара, ремонт по гарантии невозможен. В устной форме истцу пояснили, что по мнению ответчика повреждение духовки нанесено истцом при разгрузке товара. Заявление о возврате средств подано истцом 03.11.2022, срок возврата денег истек 13.11.2022. На текущий момент стоимость духового шкафа составляет 80 999 руб., т.е. разница в цене составит 14 835 руб. Кроме того 08.11.2022 истец приобрел на сайте ответчика вытяжку «Maunfeld Lee Isla Sensor 39 Black» за 36 790 руб., оплатив в эту же дату стоимость вытяжки. Данная цена была указана на сайте в связи с акцией «Черная пятница». Доставка товара должна была произойти 24.11.2022, однако не произошла. 28.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о поставке вытяжки. Письменного ответа истец не получил, однако по телефону позвонил менеджер и пояснил, что заказ не может быть поставлен, истец должен его отменить. Истец отказался отменять заказ. После этого на электронную почту истца пришло письмо с информацией, что его заказ отменен, при этом проставлена отметка, что заказ отменен клиентом. В связи с незаконной отменой заказа истец 30.11.2022 был вынужден повторно заказать новую вытяжку за 37 190 руб., что превышает сумму предыдущего заказа на 400 руб. и составляет убытки истца. Доставка первой вытяжки должна была произойти 24.11.2022, второй вытяжки - 16.12.2022, следовательно с даты заказа первой вытяжки просрочка доставки товара составила 23 дня, и неустойка за этот период составит 4 230,85 руб. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб., поскольку бракованный духовой шкаф большой и тяжелый, его перемещение по квартире создает неудобства. Отсутствие вытяжки причиняло бытовые неудобства. Переживания истца также связаны с тем, что у него в итоге останутся два одинаковых шкафа. Истец терял время, силы и нервы для отстаивания нарушенных прав.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в перечень технически сложных товаров включены электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы.
В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно чеку от 17.07.2022 в ООО «МВМ» был приобретен встраиваемый электрический шкаф «Grundig», модель GEBM 19300 ВР, за 66 164 руб.
31.10.2022 истец обратился с претензией к ответчику о замене духового шкафа «Grundig» на аналогичный товар в связи с наличием недостатка.
В письме ООО «МВМ» на обращение истца от 31.10.2022 указано, что для определения природы дефекта и возможности проведения гарантийного ремонта истцу следует обратиться на горячую линию производителя техники для оформления заявки на выезд специалиста. На данный момент ООО «МВМ» не находит законных оснований для возврата/обмена товара.
В информационном листе сервисного центра ООО «Рембыттехника» от 03.11.2022 указано, что был произведен осмотр духового шкафа по адресу ФИО1 по жалобе «перекошена панель»; изделие установлено согласно установленным нормам; деформирован корпус жарочного шкафа.
На втором экземпляре информационного листа имеется дополнительное указание - «дефект не гарантийный».
03.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 66 164 руб., уплаченных за товар.
В письме ООО «МВМ» от 09.11.2022 на обращение истца от 03.11.2022 указано, что согласно акту проверки качества товара в ходе диагностике сервисным центром было установлено механическое повреждение, ремонт по гарантии невозможен. Риск повреждения товара несет покупатель. Оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.
Согласно выводам эксперта ООО «Веритас», изложенным в заключении от 15.04.2023 № 11-23, духовой шкаф «Grundig», модель GEBM 19300 ВР, имеет следующие недостатки: отклонение от вертикальной плоскости панели управления с левой стороны в результате деформации крепления панели управления относительно основного корпуса каркаса шкафа; дверца духового шкафа правой верхней и боковой верхней стороны не примыкают к корпусу духового шкафа (зазор составляет 8 мм), что свидетельствует о наличии деформации корпуса духового шкафа. Выявленные недостатки носят производственный скрытый характер, и не могли возникнуть при транспортировке или при монтаже духового шкафа в кухонную мебель. Выявленные недостатки являются неустранимыми, т.к. сервисный центр не имеет возможности устранить данный дефект.
Согласно сведениям сайта ответчика в настоящее время стоимость духового шкафа «Grundig», модель GEBM 19300 ВР, составляет 80 999 руб.
Согласно электронному чеку 08.11.2022 на сайте магазина «Эльдорадо» истцом была оплачена покупка вытяжки «Maunfeld Lee Isla Sensor 39 Black» на сумму в 36 790 руб.
08.11.2022 истцу пришло сообщение на электронную почту, что его заказ НОМЕР принят к исполнению. Ожидаемая дата доставки – 24.11.2022.
В претензии от 28.11.2022 истец указал, что 08.11.2022 приобрел у ответчика вытяжку «Maunfeld Lee Isla Sensor 39 Black» за 36 790 руб. В электронном письме истца уведомили, что заказ исполняется, ожидаемая дата доставки – 24.11.2022. 14.11.2022 уведомили, что дата доставки – 26.11.2022. 15.11.2022 истцу позвонили и сказали, что не могут доставить товар, т.к. вытяжка пришла бракованная. Истец согласился ждать новую вытяжку, на что получил ответ, что нужно отменить заявку на эту вытяжку и заказать новую по цене, которая превышает предыдущую. Истец отказался отменить заказ и просит поставить оплаченную им вытяжку.
В сообщении от 14.11.2022 от магазина «Эльдорадо» указано, что заказ НОМЕР опаздывает, новая дата поставка – 26.11.2022.
В электронном кабинете истца на сайте ответчика указано, что 30.11.2022 заказ отменен клиентом.
В претензии от 01.12.2022 истец указал, что ему поступила информация, что его заказ НОМЕР отменен, при этом истец заказ не отменял; деньги за вытяжку не возвращены.
На обращение истца ответчик в письме от 09.12.2022 указал, что ввиду отсутствия товара на складах компании заказ НОМЕР был отменен, продавец произвел возврат денежных средств в сумме 36 790 руб. 30.11.2022.
04.12.2022 денежные средства в сумме 36 790 руб. были зачислены на счет банковской карты истца.
Согласно электронному чеку 30.11.2022 на сайте магазина «Эльдорадо» истцом была оплачена покупка вытяжки «Maunfeld Lee Isla Sensor 39 Black» на сумму в 33 544 руб.
30.11.2022 истцу пришло сообщение на электронную почту, что его заказ НОМЕР на вытяжку «Maunfeld Lee Isla Sensor 39 Black» стоимостью 37 190 руб. принят к исполнению (3 646 руб. оплачено бонусами, 33 544 руб. – наличными средствами). Ожидаемая дата доставки – 16.12.2022.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Наличие в приобретенном истцом у ответчика духовом шкафе неустранимого производственного недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы, и следовательно являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в 66 164 руб.
На основании п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью товара и ценой такого товара на момент вынесения судом решения.
Данная разница, заявляемая истцом к взысканию, составит 14 835 руб. (80 999-66 164). Ответчиком возражений против указанного требования не представлено, в связи с чем данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требование истца о возврате средств, уплаченных за духовой шкаф, не было удовлетворено ответчиком, то в данном случае подлежит начислению неустойка по правилам ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", которая за период с 14.11.2022 по 29.09.2023 (дата вынесения решения суда) составит 259 196,80 руб. (80 999х320х1%).
Оснований для уменьшения суммы неустойки, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые являются основанием для уменьшения неустойки. Данное ходатайство никаким образом не мотивировано. Доказательств, что данная сумма неустойки приведет к получению необоснованной выгоды потребителем (учитывая произошедшие в указанный период инфляционные процессы) ответчиком не представлено. Суд отмечает, что статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы качества товара возложена именно на ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком не была исполнена его обязанность по организации такой экспертизы с определением причины возникновения недостатков товара.
Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения требования истца о возврате средств в сумме 80 999 руб.
Относительно требований по вытяжке суд приходит к следующим выводам.
Письмом ответчика от 09.12.2022 подтверждено, что отмена заказа истца относительно покупки вытяжки была осуществлена самим ответчиком по причине отсутствия товара на складе, т.е. поставка не была осуществлена по причине, обусловленной ненадлежащей информацией на сайте ответчика, позволяющей заказать данный товар и произвести его оплату.
Статья 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право в случае не поставки предварительно оплаченного товара требовать его поставки и начисления неустойки.
Фактически вытяжка была поставлена истцу 18.12.2022, т.е. за период с 24.11.2022 по 18.12.2022 неустойка по правилам данной статьи составит 4 598,75 руб. (36 790х25х0,5 %).
Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца, и оснований для ее уменьшения суд не находит по причине отсутствия уважительных причин нарушения ответчиком прав потребителя.
Денежные средства в сумме 400 руб. (разница между ценой первой и второй вытяжки) суд расценивает как убытки истца, подлежащие ему возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.
Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права истца, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет сумму данной компенсации в 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Размер штрафа составит 182 597,28 руб. ((66 164+14 835+259 196,80 +4 598,75+400+20000)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что в течение длительного времени ответчиком не было предпринято каких-либо действий к добровольному удовлетворению прав потребителя, в том числе и в ходе судебного разбирательства, и после проведения по делу экспертизы, в том числе относительно требований по вытяжке (что не требовало назначения экспертизы). Период нарушения прав истца (с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года) является значительным. Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа не мотивировано каким-либо способом. Неисполнение требований закона не может приводить к получению ответчиком имущественных выгод.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 951,95 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код НОМЕР) денежные средства, уплаченные за товар (духовой шкаф), в сумме 66 164 руб., неустойку за период с 14.11.2022 по 29.09.2023 в сумме 259 196,80 руб., а также 14 835 руб. в счет возмещения разницы в цене товара, неустойку в сумме 4 598,75 руб. за просрочку поставки товара (вытяжки), 400 руб. в счет возмещения убытков, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 182 597,28 руб., всего взыскать 547 791,83 руб.
Взыскивать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код НОМЕР) неустойку по ставке 1 % в день, начисляемую на сумму основного долга – 80 999 руб., начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
После возврата ФИО1 денежных средства в сумме 66 164 руб. возложить на него обязанность передать ООО «МВМ» товар – духовой шкаф «Grundig», модель GEBM 19300 ВР, вывоз которого осуществить силами и средствами ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 951,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.