УИД 58RS0028-01-2023-000090-14

Судья Иванова Е.Ю. № 33-2348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-292/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки LADA, GFK 11 LADA VESTA, VIN №, 2019 г. выпуска, цвет: серый, двигатель: 21129, 4057085, ПТС <адрес> от 12 февраля 2019 г. и разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 4 августа 2019 г. и ценой соответствующего товара в размере 1 404 500 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот) рублей, убытки связанные с установкой дополнительного оборудования в автомобиль в размере 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 36 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 за автомобиль марки LADA GFK110 LADAVESTA, VIN №, 2019 г. выпуска, цвет: серый, двигатель: 21129, 4057085, ПТС <адрес> от 12 февраля 2019 г., в размере 1 404 500 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот) рублей, убытков в размере 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) рублей 36 копеек – считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 372 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 9 727 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», указав, что 4 августа 2019 г. между ним и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GFK 110 LADA VESTA, VIN №, 2019 г. выпуска, цвет: серый, двигатель: 21129, 4057085, ПТС <адрес> от 12 февраля 2019 г. В тот же день после внесения через кассу продавца полной суммы денежных средств автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. В соответствии с гарантийным таланом и сервисной книжкой гарантия производителя на автомобили семейства LADA VESTA составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Из ПТС следует, что изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Периодическое техническое обслуживание автомобиля проводилось в специализированной организации – официальном дилере АО «АВТОВАЗ» в установленный заводом-изготовителем период. За время эксплуатации автомобиль неоднократно посещал официального дилера АО «АВТОВАЗ» в г. Пензе по следующим причинам: 7 августа 2019 г. приобретение и установка сигнализации и ковров салона, ЗН № СМТ 392877; 7 августа 2020 г. прохождение ТО – 1, акт выполненных работ по ЗН № СМТ423751, пробег 11 144 км; 3 октября 2020 г. нестабильная работа ДВС на прогретую, произведен гарантийный ремонт (обучили Д/З), акт выполненных работ ЗН № СМТ 427869, пробег 12 838 км; 26 декабря 2020 г. дробный звук в районе КПП, произведен гарантийный ремонт (замена диска сцепления), ЗН № СМТ 433780, пробег 14 700 км; 27 августа 2021 г. ТО – 2, иногда не включалась 1 передача, свист под капотом, стук под рулевым колесом при проезде по неровности, в рамках данного обращения был выявлен свист под капотом, ЗН № СМТ 451227; 28 сентября 2021 г. для устранения выявленной неисправности (свист под капотом) был произведен гарантийный ремонт (замена ГБЦ, в том числе ее составляющие части), ЗН № СМТ 453467 открыт на основании ЗН №СМТ451227, пробег 19 194 км; 2 августа 2022 г. ТО – 3, скрип, стук в районе ДВС, лопнула обивка водительского сиденья, ЗН № СМТ472838, пробег 24 338 км. 9 августа 2022 г. он обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества. Телеграммой от 19 августа 2022 г. АО «АВТОВАЗ» уведомило его о необходимости представления автомобиля на осмотр для проведения проверки технического состояния. 5 сентября 2022 г. на базе регионального представителя АО «АВТОВАЗ» - ООО «Сура-Моторс-авто» состоялась проверка технического состояния автомобиля. В дальнейшем никакого ответа на поданную претензию не последовало. 17 ноября 2022 г. он вновь обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой просил принять у него товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства. Ответ до настоящего времени также не поступил. На сегодняшний день автомобиль находится в ООО «Сура-Моторс-авто», от которого получена информация о том, что по его обращению от 2 августа 2022 г. в автомобиле повторно выявлен дефект ГБЦ, который требует замены, в том числе ее составляющих частей. Признаки нарушения эксплуатации не выявлены. С отказом в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Размер неустойки за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков о замене товара и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 6 сентября 2022 г. (по истечении 20 дней с момента получения претензии) по 12 января 2023 г. (дата оплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества) составляет 864 136 рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 30 000 рублей. Поскольку миром решить данный вопрос не представляется возможным, так как в удовлетворении досудебной претензии ему было оказано, он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику за защитой своего нарушенного права. Им были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 830 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 4 августа 2019 г. и ценой соответствующего товара на момент подачи настоящей претензии в размере 593 000 рублей, убытки, связанные с оплатой ТО - 1 и ТО - 2 в сумме 4 354 рубля, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в автомобиль на сумму 15 322 рубля 36 копеек, неустойку в размере 830 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 372 рублей 38 копеек.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части снижения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа в пользу потребителя изменить, взыскав в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, в п. 2 данного Перечня предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрыто понятие «существенности» недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2019 г. между ФИО1 и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GFK 110 LADA VESTA, VIN №, 2019 г. выпуска, цвет: серый, двигатель: 21129, 4057085, ПТС <адрес> от 12 февраля 2019 г. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 830 900 рублей, и была оплачена покупателем в полном объеме. 4 августа 2019 г. продавец ООО «Сура-Моторс-авто» передал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль марки LADA, GFK 110 LADA VESTA, VIN №, 2019 г. выпуска, цвет: серый, двигатель: 21129, 4057085, ПТС <адрес> от 12 февраля 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи к договору от 4 августа 2019 г. № б/н. На момент подписания акта приема-передачи покупатель претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имел.

Условия гарантии на автомобиль подробно изложены в гарантийном талоне. Согласно п. 1.2 гарантийного талона, выданного 4 августа 2019 г. изготовителем АО «АВТОВАЗ», предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой, гарантийный срок на автомобили LADA VESTA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» изготовителя. Срок службы автомобиля составляет 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Владельцем автомобиля марки LADA, GFK 110 LADA VESTA, VIN №, 2019 г. выпуска, цвет: серый, двигатель: 21129, 4057085 является ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС 63РВ № 280956, дата регистрации 9 августа 2019 г.

ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» ООО «Сура-Моторс-авто»: 7 августа 2019 г. по вопросу приобретения и установки сигнализации и ковров салона автомобиля (заказ-наряд от 7 августа 2019 г. № СМТ 392877); 6 сентября 2019 г. по вопросу ремонта накладки крыла автомобиля (заказ-наряд от 6 сентября 2019 г. № СМТ 395967); 7 августа 2020 г. в связи с необходимостью прохождения технического обслуживания автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № СМТ423751, пробег автомобиля составил 11 144 км; 3 октября 2020 г. по вопросу нестабильной работы ДВС на прогретую, был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № СМТ 427869, пробег автомобиля составил 12 838 км; 26 декабря 2020 г. по вопросу наличия в автомобиле дробного звука в районе КПП, был произведен гарантийный ремонт (замена диска сцепления), что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № СМТ433780, пробег автомобиля составил 14 700 км; 27 августа 2021 г. в связи с необходимостью прохождения очередного технического обслуживания автомобиля, ФИО1 указывал на периодическое не включение первой передачи, свист под капотом, стук под рулевым колесом при проезде по неровности. В рамках данного обращения были обнаруженные неисправности автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряда от 27 августа 2021 г. № СМТ 451227; 28 сентября 2021 г. для устранения выявленной неисправности (свист под капотом) был произведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряда от 28 сентября 2021 г. № СМТ 453467, пробег автомобиля составил 19 194 км; 2 августа 2022 г. в связи с необходимостью прохождения очередного технического обслуживания автомобиля, ФИО1 указывал на стук в районе ДВС, повреждения обивки водительского сиденья, что подтверждается заявкой договор заказ-наряда № СМТ472838, пробег автомобиля составил 24 338 км.

9 августа 2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «АВТОВАЗ» письменную претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, модели и комплектации, с указанием перечня проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля дефектов, свидетельствующих о не качественности приобретенного товара, имеющего существенные недостатки.

Претензия получена АО «АВТОВАЗ» 16 августа 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Телеграммой, направленной 19 августа 2022 г. АО «АВТОВАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости возврата транспортного средства изготовителю.

5 сентября 2022 г. ФИО1 передал автомобиль LADA, GFK 110 LADA VESTA, VIN №, 2019 г. выпуска, цвет: серый, двигатель: 21129, 4057085, ПТС <адрес> от 12 февраля 2019 г. ООО «Сура-Моторс-Авто», где состоялась проверка технического состояния автомобиля, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от 5 сентября 2022 г. № 5.

5 сентября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Сура-Моторс-авто» заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 согласен на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля представителям АО «АВТОВАЗ» для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля, а ООО «Сура-Моторс-авто» принимает у ФИО1, идентифицирует и обеспечивает передачу деталей и узлов указанного автомобиля представителям АО «АВТОВАЗ».

17 ноября 2022 г. ФИО1 повторно обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой просил незамедлительно принять спорный автомобиль ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта-приема передачи товара, а также возвратить его стоимость в размере 830 900 рублей, разницу между ценой соответствующего товара на момент подачи настоящей претензии в размере 593 000 рублей, убытки, связанные с оплатой технических обслуживаний автомобиля в сумме 4 354 рубля, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в автомобиль на сумму 15 322 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Претензия получена АО «АВТОВАЗ» 23 ноября 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Требования ФИО1, изложенные в претензии, АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «АВТОВАЗ» перечислило на счет ФИО1 в возврат стоимости автомобиля и компенсации убытков денежную сумму в размере 1 419 822 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2023 г. № 9321.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченной за автомобиль марки LADA, GFK 11 LADA VESTA, VIN №, 2019 г. выпуска, цвет: серый, двигатель: 21129, 4057085, ПТС <адрес> стоимости, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 4 августа 2019 г., и ценой соответствующего товара, в общем размере 1 404 500 рублей, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в автомобиль, в размере 15 322 рубля 36 копеек. Поскольку в ходе рассмотрения дела 14 февраля 2023 г. АО «АВТОВАЗ» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 1 419 822 рубля 36 копеек, в решении суда указано на то, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ч. 1 ст. 23 РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 6 сентября 2022 г. по 12 января 2023 г. в размере 864 136 рублей признан судом первой инстанции правильным, а требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и законными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, счел необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству до 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел фактические обстоятельства дела в части определения размера неустойки, оценил ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования ФИО1 о замене товара и возврате денежных средств, уплаченных им за некачественный товар, не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» счел необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда согласна, поскольку размер штрафа соответствует требованиям закона и не является чрезмерно заниженным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.