Дело № 2-91/2023

УИД: 74RS0032-01-2022-005510-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании задолженности погашенной (л.д. 112-114).

Требования мотивированы тем, что является единственной наследницей по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДАТА. При жизни ФИО5 Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании задолженности в размере 2 445 258,06 руб., возникшей у ФИО2 перед ФИО5 Сумма в размере 2 423 133,06 руб. вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО5 ДАТА исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом, ДАТА между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 выплатил ФИО5 1 200 000 руб., ФИО10 в соответствии со ст. 415 ГК РФ простил должнику 1 223 133 руб. Однако, соглашение не было утверждено в судебном порядке и не было передано в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области для окончания производства. Причина, по которой стороны не выполнили установленный законом порядок окончания исполнительного производства, не известна. Признание задолженности в размере 2 423 133, 06 руб. погашенной позволит ФИО1 обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 112-114).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2022г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управление ФССП по Челябинской области (л.д. 108-109).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управление ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым полагают предъявление необоснованных требований ФИО1 направлено на уменьшение пределов ответственности наследника, установленного судебными актами, что свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д. 101-102).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.02.2012г. с ФИО2 пользу ФИО5 взысканы проценты по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 112 258,06 руб., проценты за нарушение обязательства по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 333 000 руб. (л.д. 48-49).

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДАТА на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от ДАТА в пользу ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на сумму 2 445 258,06 руб. (л.д. 61-63).

ДАТА ФИО5 умер.

Решением Миасского городского суда 09.12.2020г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021г., взыскана с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, умершего ДАТА, задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» - по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 494 150,28 рублей; в пользу ПАО Банк ВТБ - по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 928 155 рублей, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 37-40).

При этом, судебной коллегией установлено, что на дату смерти ФИО5 исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО2 окончено не было. Остаток долга на день смерти ФИО5 составлял 2 423 133,06 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку исполнительное производство НОМЕР в пользу взыскателя ФИО5 не было окончено на дату его смерти, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм по исполнительному производству в размере 2 423 133,06 руб. входят в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 64).

Заявляя требования о признании задолженности в размере 2 445 258,06 руб. по исполнительному производству НОМЕР погашенной, ФИО1 представлена в материалы дела копия соглашения от ДАТА, согласно которому, ФИО2 в счет оплаты долга по исполнительному производству НОМЕР передал ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ФИО5 в соответствии со ст. 415 ГК РФ прощает должнику оставшуюся сумму долга в размере 1 223 133 руб. (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения обязательств, а также волеизъявление сторон по прощению долга, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Между тем, обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления взыскателя ФИО5 освободить должника ФИО2 от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренные правилами ст. 415 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, последующие действия ФИО5 по не предъявлению соглашения в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области после ДАТА, не обращение с заявлением в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области о прекращении исполнительного производства НОМЕР, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в соглашении от ДАТА ФИО5 выразил свою волю на освобождение ФИО2 от долговых обязательств перед ним в рамках постановленного решения Миасского городского суда Челябинской области от 06.02.2012г.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором, но кредитор не желает этого делать.

Отказ от права на защиту своих интересов по спору об исполнении обязательства ничтожен и не означает прощение долга, а значит и не прекращает обязательство.

Требования об отмене постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР удовлетворению также не подлежат.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данное постановление подлежит отмене в связи с необходимостью прекращения исполнительного производства НОМЕР на основании документа, подтверждающего, что долг был погашен до смерти ФИО5, что может повлиять на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, по заявленному истцом основанию указанное постановление об окончании исполнительного производства отмене не подлежит, оснований для признания задолженности ФИО2 перед ФИО5 в размере 2 445 258,06 руб. по исполнительному производству НОМЕР погашенной, судом не установлено.

Исполнительное производство НОМЕР было окончено ДАТА на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Невозможность установления местонахождение должника, его имущества, невозможность получения сведений о наличии принадлежащих ФИО2 денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, позволяло судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФСП России по Челябинской области ФИО3 принять решение об окончании исполнительного производства НОМЕР на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не лишён права повторно обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об отмене постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР, о признании задолженности в размере 2 445 258,06 руб. по исполнительному производству НОМЕР погашенной - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2023г.