КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Савченкова И.В. № 18RS0001-01-2022-004566-59

№ 33а-2848/2023 (апелляционная инстанция)

№ 2а-755/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО9, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия удовлетворен частично,

признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО9 в части непринятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из доходов должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО9, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, по взысканию кредитной задолженности с должника ФИО11 (правопреемник ФИО12) в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В настоящее время задолженность перед взыскателем не погашена. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту его регистрации/проживания приставом не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указывая о несогласии с выводом суда о наличии бездействия, так как в суд с заявлением о правопреемстве после смерти должника могут наравне с судебным приставом-исполнителем обраться и иные лица исполнительного производства, а также правопреемник.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства административного дела и названную норму процессуального права, пришел к вывод, что срок на обращение в суд не пропущен. Судебная коллегия находит данный вывод правильным и не подлежащим переоценке.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в отношении должника ФИО11, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 91 424,16 рублей.

Данное исполнительное производство исполнялось в отношении должника ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства № на общую сумму 538 555,00 рублей.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного приказа, но до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа ЗАГС судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлены счета должника в банках, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено на них взыскание (ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Транспортных средств, маломерных судов в собственности должника не установлено, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя в ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 года после смерти должника) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 направлен запрос нотариусу г. Ижевска ФИО2 о наследниках должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО2 дан ответ о наследниках должника ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из наследственного дела №. Наследником является дочь ФИО12.

Сын умершей – ФИО3 отказался от принятия наследства.

Наследственное имущество – ? доля квартиры по адресу: <адрес> также права на денежные средства на счетах в ПАО <данные изъяты>.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Сведений об установлении правопреемства и замене должника ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не ее правопреемника ФИО12 суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО8 составлено заявление об установлении правопреемства, которое адресовано мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска.

Однако сведений о направлении данного заявления к мировому судье административным ответчиком не представлено.

Иных исполнительных действий за указанный период не производилось.

Как установлено из решения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемник ФИО11 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является собственником ? доли квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., по адресу: <адрес> Кроме того, она является собственником ? доли этой же квартиры как наследник после смерти своей матери – должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО8 осуществлен выход в адрес должника ФИО12 по адресу: <адрес> Установлено со слов соседей, что должник ФИО12 по данному адресу проживает, но двери никому не открывает, оставлено требование о явке. В отношении должника ФИО12 в Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ведется сводное исполнительное производство № в пользу 4 взыскателей одной очереди. Исполнительное производство № присоединено к сводному №.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника ФИО12. Установлены счета в банках, на которые обращено взыскание, транспортных средств не установлено, на долю в квартире, в которой должник проживает, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со сводкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10 036,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права должника ФИО12 на выезд из Российской Федерации.

С судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО ФИО4 расторгнут служебный контракт, судебный пристав-исполнитель ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 переведен на другую должность в Завьяловское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. Однако указанное действие имело место уже после смерти должника ФИО11, в связи с чем, денежные средства не взыскивались.

Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось судебными приставами-исполнителями в связи со смертью должника. О том, что судебными приставами-исполнителями в этот период времени совершались действия по установлению правопреемника должника, суду не представлено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 года после смерти должника, а также после предъявления настоящего административного иска (подан в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу г. Ижевска о наследниках умершей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО8 составлено заявление в суд об установлении правопреемства. Однако данное заявление на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд не направлено, несмотря на то, что данный административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы принудительного исполнения урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие пристава по не обращению взыскания на доходы должника (пенсию) и не направлению постановления в Пенсионный фонд РФ опровергается материалами исполнительного производства, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации были совершены судебным приставом-исполнителем в отношении правопреемника должника – ФИО12, а также проверено ее имущественное положение в рамках сводного исполнительного производства, суд полагает, что не проведение данных исполнительных действий в рамках № не может повлечь нарушение прав взыскателя.

В данной части решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая требование о непринятии комплекса мер, направленных на удержание дохода должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом проверки является бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному установлению правопреемника должника, не осуществлении замены должника его правопреемником, которое суд первой инстанции посчитал установленным.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку только спустя 4 года со дня смерти должника судебный пристав-исполнитель направил запрос нотариусу, то есть совершил действие по установлению правопреемников, с последующим обращением в суд с заявлением о правопреемстве в рамках исполнительного производства, в то время как за это время с правопреемника по другим исполнительным производствам были взысканы денежные средства, следовательно, судебный пристав-исполнитель бездействовал, так как имел возможность совершить данные действия, которые повлекли частичное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и в этой части является законным.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как противоречит указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам административного дела, так как судебный пристав-исполнитель в итоге реализовал свое право на обращение в суд, а до этого момента он, как правильно установил суд первой инстанции, бездействовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев

Копия верна:- судья Н.Ф. Машкина