Дело № 2-847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5,, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1137500 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 100600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14561 рубль, мотивировав тем, что 30.01.2023 года на проезжей части дороги в с.Шепси Туапсинского района Краснодарского края водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю RENAULT KAPTUR причинены механические повреждения. ФИО5 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ФИО1 лишена возможности на получение страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR составляет 1137500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 100600 рублей. В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, однако, никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что имело место ДТП. Виновное лицо управляло транспортным средством без полиса ОСАГО. С судебной экспертизой ознакомлены, с выводами согласны, просил взыскать ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы. Ответчики должны нести солидарную ответственность. Просят также взыскать с ответчиков расходы за производство независимой экспертизы в размере 14000 рублей, 20000 рублей за услуги представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 561 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что действиями ответчиков ей нанесены существенные физические потери. У нее двое детей. Более 6 месяцев она без автомобиля, у нее нет возможности отремонтировать автомобиль. Ей не на чем возить детей, живут от школы далеко

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал, пояснив, что автомобилем управлял без полиса ОСАГО и КАСКО. Автомобиль ему дал добровольно отец. Страховки на автомобиль вообще не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что автомобиль стоял дома, страховки на нее не было.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 года на проезжей части дороги в с.Шепси Туапсинского района Краснодарского края водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Судом установлено, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № является ФИО4, которой добровольно передал указанный автомобиль своему сыну ФИО5, при этом отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправного действия ФИО5 не представлено, напротив, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что добровольно передал ФИО5 транспортное средство, при этом оба ответчика знали об отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, в данном случае владельцем источника повышенной опасности автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № ФИО4 право управления транспортным средством в нарушение законодательства, было осознано добровольно передано ФИО5.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО4 как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные лица несут равную ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ФИО7 № от 22.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1137500 рублей, с учетом износа 1051400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 100600 рублей.

Определением Туапсинского районного суда от 24.05.2023 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО8 от 11.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортно, поврежденного в результате ДТП от 30.01.2023 года составляет 1029 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 97000 рублей.

Суд находит заключение эксперта ИП ФИО8 от 11.06.2023 года объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате произведенной независимой экспертизы ИП ФИО7 № от 22.03.2023 года в размере 14 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, истцом ФИО1 была оплачена часть стоимости судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023 года, а также расписка ФИО2 о получении им от ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, отсутствия возражений другой стороны относительно чрезмерности заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14561 рубль.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон.

При этом с учетом удовлетворенных исковых требованиях размер государственной пошлины составляет 13 833 рубля 50 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом отношении, то есть по 6 916 рублей 75 копеек с каждого.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о причинении ущерба транспортному средству в меньшем размере, ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО5, (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR ASRA18 государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 30.01.2023 года, в размере 1029 700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 97000 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13833 рубля 50 копеек, всего взыскать с ответчиков в равных долях 1180 533 рубля 50 копеек, по 590 266 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.